¿Podría ser cierto lo que aparece en este vídeo?

El verdadero problema como dice Drazul, es que los países musulmanes todavía viven en la edad media y no
han evolucionado en ese aspecto. Es cierto que son más radicales, pero por eso mismo, porque no han dado el cambio.

Y eso de la nueva dogma en el nuevo testamento, eso es un as de la manga que se ha sacado
la iglesia para no desaparecer, ya que si mantuviese la antigua, la gente se hubiese vuelto en su contra.

Sin embargo los países musulmanes no pueden hacerlo de golpe, lo van haciendo poco a poco.
Como todos sabemos no se aplican los mismos castigos en todos los países, por ejemplo: Siria es mucho más
radical, que Turquía o marruecos.

Citación :

Y lo de que el cristianismo tiene más siglos que el Islam,, no me convence.. También podría a aplicarse a países que llevan menos que el resto,, por ejemplo Estados Unidos,,,

No puedes comparar la evolución de un país con la de una religión.

No señor, los países musulmanes no viven en la edad media!! No generalizemos tanto... Cierto que el islamismo no ha tenido tanta crítica por los medios y es más arraigada a la tradición de los países, pero como en todo, el radicalismo pertenece a una sola parte de la población, no a toda!
Lo del nuevo testamento que dices no tiene mucho sentido... La gente no se habría vuelto contra la Iglesia pues ya seguían a rajatabla sus indicaciones sin protesta alguna, de ahí que surgieran el cristianismo y el judaísmo.
En mi opinión, la religión es demasiado tabú por ahi.
Saudos, como siempre. cordiales!!

Citación :

No señor, los países musulmanes no viven en la edad media!!

Claro, la Edad ya pasó, pero su estructura es igual a la edad media y su sociedad también, solo
tienes que fijarte, es más ellos mismos lo dicen, no todos solo los que tienen el valor de criticar
a su país y su situación y Merce, menos mal que no viven en la edad media, como Afganistán con
jefes tribales, Marruecos con un Rey(como jefe supremo), Arabia saudí con jeques, etc... y mil ejemplo más.

Citación :

Lo del nuevo testamento que dices no tiene mucho sentido... La gente no se habría vuelto contra la Iglesia pues ya seguían a rajatabla sus indicaciones sin protesta alguna, de ahí que surgieran el cristianismo y el judaísmo.

WTF?, Los Vikingos quemaban iglesias(Sobre todo para saquear), mucha gente que se cansó de la inquisición
mataba y ahorcaba curas e inquisidores. Les hacían emboscadas y los capturaban, incluso en España durante la guerra civil se
mató a muchos curas y algunos sacerdotes, no había muchos que lo hiciesen,
pero los había. Eso de que aceptaban la religión a raja tabla lo dices Tú.

Pero ha día de hoy la gente no habría apoyado a la iglesia, si siguiese quemando herejes y con la santa inquisición.
Por eso con el paso del tiempo se fue "modernizando", como cuando los científicos empezaban a sacarle fallos,
la iglesia cambiaba de versión, etc... se ha ido adaptando al mundo, mientras que el Islam, no lo ha hecho.

Citación :

de ahí que surgieran el cristianismo y el judaísmo

No sé a lo que te refieres exactamente con ésto.

Esto yo creo que es muy sencillo,, la sociedad ha ido digamos "modernizándose", claro que esto es muy relativo,, digamos que ha evolucionado a posturas menos radicales en general,,, y lo que ha sabido hacer la iglesia cristiana es acompañar a esa evolución... al contrario que los musulmanes,, claro que en sus países se vive bastante peor (en general) que en los países cristianos (también en general). Por eso mismo sería implanteable ver hoy en día a la Inquisición y todo eso que mencionáis..

Pero una cosa,, lo que dices de que la gente mataba a inquisidores ¿dónde lo has leído? porque es la primera vez que lo oigo,, mucho menos sacerdotes (estamos hablando de la edad media no?).. En aquella época (final de la edad media y edad moderna) la inquisición tenía tanto poder como la nobleza,, dudo que la gente se arriesgase a ahorcarlos o matarlos de la forma que fuese... Y lo de los sacerdotes lo veo más imposible todavía, a no ser que fuesen asesinados por ejércitos de otro país mientras conquistaban esas tierras..
Y luego cuando hablas de la guerra civil,, no me ha quedado claro,, dices que hubo muchos que mataban curas pero luego que eran pocos..
Con datos más o menos de confianza se puede decir que en la guerra murieron alrededor de 6000-7000 religiosos.. A mí desde luego no me parecen pocos.


Para terminar, lo que habláis de que si la Iglesia es una mafia o un negocio... pues vamos a ver,, las jerarquías no se hacen para obtener beneficios, en todo caso para administrarlos correctamente. Como se ha comentado, esa jerarquía responde a las palabras de Jesús cuando nombra a Pedro cabeza de la iglesia... Yo sólo la veo como una religión,,, el hecho de que haya gente que robe (como los típicos de un país) no significa que el CONJUNTO de la iglesia esté dedicado a ese fin (robar), que es lo que parece que insinuáis.

Citación :

Pero una cosa,, lo que dices de que la gente mataba a inquisidores ¿dónde lo has leído? porque es la primera vez que lo oigo,, mucho menos sacerdotes (estamos hablando de la edad media no?).. En aquella época (final de la edad media y edad moderna) la inquisición tenía tanto poder como la nobleza,, dudo que la gente se arriesgase a ahorcarlos o matarlos de la forma que fuese... Y lo de los sacerdotes lo veo más imposible todavía, a no ser que fuesen asesinados por ejércitos de otro país mientras conquistaban esas tierras..

A ver, creo que me he explicado mal.
Los sacerdotes, algunos fueron fusilados durante la guerra civil, no en la edad media, como es obvio.
Pero en la Edad Media, hay escritos de curas, en latín, los cuales pidieron protección al Rey/Jefe, sobre
todo al norte de Europa, porque los Vikingos saqueaban sus tierras, iglesias, pueblos, etc...
Y te puedo asegurar que a ellos les importaba poco "Dios"(Cristiano).

También se han dado casos de que en la Edad Media a mediados, hubo gente que se reveló contra la iglesia,
eran una minoría, sobre todo bandidos o gente de otras creencias, los cuales algunas veces asaltaban
la carroza del inquisidor, mataban a su guardia y a él lo colgaban, se dio muy poco, pero no todos acataban los
designios de la iglesia.

Citación :

Y luego cuando hablas de la guerra civil,, no me ha quedado claro,, dices que hubo muchos que mataban curas pero luego que eran pocos..

No se si lo habrás leído con detenimiento pero digo claramente: "no había muchos que lo hiciesen".
Por lo que no me puedo referir a la cantidad de curas, igualmente con ésto me refería a la Edad media.

Otro ejemplo de que la gente no acataba la religión a raja tabla es esa, que en la guerra civil
mataron a "unos cuantos".

Pero es que eso es evidente... Con la enorme historia de la iglesia, por la fuerza, hay bastante encaramientos contra dicha insitución... No olvidemos que ellos controlaban mucho la población y tenían grandes riquezas. Igualmente ya digo que solía ser por motivos mas de poderío y ambición que no por ideología y religión, cosa que se corrobora con los mismos Vikingos (quienes amaban arrasar y robar a todo lo que se moviese) o los anarquistas de la guerra civil, que siendo ignorantes del socialismo o cualquier otra ideología, hicieron grandes barbaridades con grandes nombres en los labios, nada más.

Por cierto, también relacionado con la demografía europea (en este caso los europeos autóctonos, de raza caucásica) he encontrado otro vídeo, que por su temática está muy relacionado con el vídeo con el que abrí este tema.

https://www.youtube.com/watch?v=WzbnARyPMMk&feature=related

Saludos cordiales.

Drazul escribió:

- Cuando se habla de los musulmanes siempre se habla de los que viven en paises pobres. Los de los paises ricos no tienen nada que ver. Yo personalmente conozco a varios musulmanes franceses y si no fuera porque no comen cerdo no me hubiera enterado de su religion, ademas que, igual que el cristianismo, cada vez hay menos practicantes en los paises desarrollados.

Eso es más la excepción que la regla. Si miramos los graves disturbios producidos en los últimos años en Francia o Inglaterra, como el del verano pasado, veremos que, por lo general, han estado causados mayoritariamente por descendientes de los primeros inmigrantes masivos musulmanes que llegaron allá en la época de los 60 o de los 70. Si se hubieran integrado de verdad, los autores de esos de esos disturbios, que son inmigrantes de 2º o 3º generación (además de nuevos inmigrantes, claro), deberían estar todos, según tu teoría, perfectamente integrados. Los hechos demuestran que no es así. Más bien al contrario.

Por contra, si esos inmigrantes, en vez de musulmanes, africanos, etc... hubieran sido nativos de otras naciones europeas, pongamos españoles, portugueses o italianos, estarían mucho más inte. No lo digo yo, lo dicen los hechos. En Francia, por ejemplo, tienen bastante menos problemas con descendientes de otras naciones europeas (sea cual sea) que de musulmanes.

Saludos cordiales.

Citación :

Eso es más la excepción que la regla. Si miramos los graves disturbios producidos en los últimos años en Francia o Inglaterra, como el del verano pasado, veremos que, por lo general, han estado causados mayoritariamente por descendientes de los primeros inmigrantes masivos musulmanes que llegaron allá en la época de los 60 o de los 70. Si se hubieran integrado de verdad, los autores de esos de esos disturbios, que son inmigrantes de 2º o 3º generación (además de nuevos inmigrantes, claro), deberían estar todos, según tu teoría, perfectamente integrados. Los hechos demuestran que no es así. Más bien al contrario.

Por contra, si esos inmigrantes, en vez de musulmanes, africanos, etc... hubieran sido nativos de otras naciones europeas, pongamos españoles, portugueses o italianos, estarían mucho más inte. No lo digo yo, lo dicen los hechos. En Francia, por ejemplo, tienen bastante menos problemas con descendientes de otras naciones europeas (sea cual sea) que de musulmanes.

Jergan, si de verdad quieres refutar algo, deberías traer pruebas y no opiniones.
Pues las opiniones siempre serán subjetivas, las de todos, puesto que están condicionadas por nuestra forma de pensar.
Lo digo porque yo suelo buscar información ya sea en periódicos, telediarios, etc... (Para ser lo más objetivo posible)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No he visto el vídeo completo porque el mero título ya me parece una estupidez, los musulmanes que tienen multitud de
hijos son los que viven en países pobres, debido a que es seguro que la mayoría de sus hijos mueran, ya sea por algún conflicto,
enfermedad, drogas, etc...

Pero los países árabes ricos viven como los europeos y la natalidad no es tan elevada, así que todo ese rollo de
que dominarán el mundo porque parirán miles de hijos y crearan ejércitos es algo surrealista e infantil.
Porque igual que hay mucha natalidad también hay mucha mortalidad, algunos de esos países árabes viven
todavía en sociedades "Medievales modernas" por llamarlas de alguna manera.

Citación :

cosa que se corrobora con los mismos Vikingos (quienes amaban arrasar y robar a todo lo que se moviese) o los anarquistas de la guerra civil, que siendo ignorantes del socialismo o cualquier otra ideología, hicieron grandes barbaridades con grandes nombres en los labios, nada más.

Merce, desde luego que este comentario ha demostrado que no tienes los suficientes conocimientos para comprender los actos Vikingos.
En cuanto a lo de la guerra civil, es cierto que los mataban, pero no era porque la ignorancia los obligase a matarlos, sino
más bien por la ideología política.

Taokanimemetal escribió:

Citación :

Eso es más la excepción que la regla. Si miramos los graves disturbios producidos en los últimos años en Francia o Inglaterra, como el del verano pasado, veremos que, por lo general, han estado causados mayoritariamente por descendientes de los primeros inmigrantes masivos musulmanes que llegaron allá en la época de los 60 o de los 70. Si se hubieran integrado de verdad, los autores de esos de esos disturbios, que son inmigrantes de 2º o 3º generación (además de nuevos inmigrantes, claro), deberían estar todos, según tu teoría, perfectamente integrados. Los hechos demuestran que no es así. Más bien al contrario.

Por contra, si esos inmigrantes, en vez de musulmanes, africanos, etc... hubieran sido nativos de otras naciones europeas, pongamos españoles, portugueses o italianos, estarían mucho más inte. No lo digo yo, lo dicen los hechos. En Francia, por ejemplo, tienen bastante menos problemas con descendientes de otras naciones europeas (sea cual sea) que de musulmanes.

Jergan, todo lo que dices es muy subjetivo, si de verdad quieres refutar algo, trae pruebas, no opiniones.
Se que puedo parecer borde, pero yo siempre busco información ya sea en periódicos, telediarios, etc...
para refutar los comentarios de otro y no un opinión personal, la cual siempre será muy subjetiva.

No he visto el vídeo completo porque el mero título ya me parece una estupidez, los musulmanes que tienen multitud de
hijos son los que viven en países pobres, debido a que es seguro que la mayoría de sus hijos mueran, ya sea por algún conflicto,
enfermedad, drogas, etc...

Pero los países árabes ricos viven como los europeos y la natalidad no es tan elevada, así que todo ese rollo de
que dominarán el mundo porque parirán miles de hijos y crearan ejércitos es algo surrealista e infantil.
Porque igual que hay mucha natalidad también hay mucha mortalidad, algunos de esos países árabes viven
todavía en sociedades "Medievales modernas" por llamarlas de alguna manera.

A la rica prueba. (OJO: No digo que los inmigrantes musulmanes sean los ÚNICOS que provoquen disturbios, digo que son los más conflictivos y activos dentro de ellos, no nos confundamos)
(Inglaterra) https://www.youtube.com/watch?v=MP-td3C55Yc&feature=player_embedded
https://www.youtube.com/watch?v=gDgxEYTQk50&feature=player_embedded
https://www.youtube.com/watch?v=qoMeUcC_M20
https://www.youtube.com/watch?v=-PrZaz4KC-Q

(Francia) https://www.youtube.com/watch?v=OARlLBBLQW0&feature=related

(España): https://www.youtube.com/watch?v=giO4hxdOBik

Y estos vídeos son más bien "light", comparado la enorme cantidad de pruebas que hay a este respecto. Solo hay que buscarlas. Pero como aperitivo, te diré que en España la mayor tasa de criminalidad (crímenes/habitante) se da, casualmente, en Ceuta, Melilla, Cataluña y Madrid. Ya ni siquiera hablamos de disturbios. ¿Qué te dice esto? Suecia, en los años 60, antes de que empezara la inmigración masiva musulmana, era uno de los países más pacíficos de Europa. Ahora, en algunas de las ciudades suecas más emblemáticas, como Malmo, hay muchos barrios en los que ni siquiera la policía puede entrar por miedo. Esto se llama "no-go zone". Hay más de 700 "no-go zones" solo en Francia.

Pruebas haberlas haylas. Solo hay que molestarse en buscarlas. He puesto unos cuantos vídeos de los primeros que he encontrado, porque si pongo todos los que hay este post sería kilométrico. Supongo que aceptarás vídeos como pruebas, claro.

En cuanto al último párrafo... si fuera tan sencillo como eso no habría aumentado la población musulmana en Francia en casi 6 millones en menos de 40 años, ¿no?

Saludos muchachos.

Jergan escribió:

Drazul escribió:

- Cuando se habla de los musulmanes siempre se habla de los que viven en paises pobres. Los de los paises ricos no tienen nada que ver. Yo personalmente conozco a varios musulmanes franceses y si no fuera porque no comen cerdo no me hubiera enterado de su religion, ademas que, igual que el cristianismo, cada vez hay menos practicantes en los paises desarrollados.

Eso es más la excepción que la regla. Si miramos los graves disturbios producidos en los últimos años en Francia o Inglaterra, como el del verano pasado, veremos que, por lo general, han estado causados mayoritariamente por descendientes de los primeros inmigrantes masivos musulmanes que llegaron allá en la época de los 60 o de los 70. Si se hubieran integrado de verdad, los autores de esos de esos disturbios, que son inmigrantes de 2º o 3º generación (además de nuevos inmigrantes, claro), deberían estar todos, según tu teoría, perfectamente integrados. Los hechos demuestran que no es así. Más bien al contrario.

Por contra, si esos inmigrantes, en vez de musulmanes, africanos, etc... hubieran sido nativos de otras naciones europeas, pongamos españoles, portugueses o italianos, estarían mucho más inte. No lo digo yo, lo dicen los hechos. En Francia, por ejemplo, tienen bastante menos problemas con descendientes de otras naciones europeas (sea cual sea) que de musulmanes.

Saludos cordiales.

Hay musulmanes que no dan problemas y otros que si. Por lo que pueda decir un estudio que hay musulmanes que hacen revueltas no significa que esa sea la norma general en los musulmanes de Francia. Y tambien es digno de mencionar que no solo algunos musulmanes dan problemas mientras que el resto de habitantes son santos. Aunque pueda parecer que los inmigrantes siempre dan problemas, los propios nacionales no siempre dan el ejemplo que deberian dar como para poder criticar a otros.


Taoka, no he dicho nada porque has mejorado en la manera de decir tus opiniones y ya no eres tan ofensivo como antes pero ya no puedo ignorar algunos posts como estos. Aunque ha habido cierta mejoria y no lo voy a negar, yo sinceramente empiezo a estar ya molesto o incluso enfadado de ver posts como estos. Esta vez te aviso seriamente pero de persistir me veria obligado finalmente a tomar cartas en el asunto.

Citación :

Merce, desde luego que este comentario ha demostrado que no tienes ni puta idea de los Vikingos, perdonen la expresión.

No quiero volver a ver ninguna frase como esta. Hay mil maneras distintas y mas suaves de decir algo como eso e incluso se podria omitir la frase por completo porque no hace falta.

Y en un menor grado esta la petición a Jergan de que si quiere refutar algo que traiga pruebas y no opiniones. No es tan grave pero se deberia omitir.

Cierto, lo siento.

Pero creo que a alguien a quien le gusta la historia, debería tener un mínimo de conocimiento de ella.
Venir y decir que "los Vikingos adoraban matar y arrasar todo".
Me parece un insulto tanto para los que nos gusta la historia como para los propios Vikingos, igualmente no debería haberlo hecho.

Bueno con respecto al post principal, yo en el post principal no he insultado a nadie, solo he dicho que traiga
pruebas porque las "OPINIONES PERSONALES DE TODOS SON SUBJETIVAS".
Además lo de que trajese pruebas se ha dicho en muchos debates y no lo veo como una falta de respeto.
Y nunca se había llamado la atención a nadie por decir que trajese pruebas.

Y tampoco creo que decir que un vídeo me parece una estupidez sea una falta de respeto, como mucho para el creador
del vídeo y dudo que él esté aquí.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Volviendo a la conversación.

Por cierto, no solo había inmigrantes causando disturbios, yo he visto cómo detenían a gente "blanca".

Citación :

Suecia, en los años 60, antes de que empezara la inmigración masiva musulmana, era uno de los países más pacíficos de Europa. Ahora, en algunas de las ciudades suecas más emblemáticas, como Malmo, hay muchos barrios en los que ni siquiera la policía puede entrar por miedo. Esto se llama "no-go zone". Hay más de 700 "no-go zones" solo en Francia.

No estoy del todo seguro de ello, pero seguro que en muchos de esos "no-go zones" hay más etnias y religiones que solo Musulmanes.
Igualmente el que un barrio sea peligroso, no quiere decir que sea peligroso porque vivan inmigrantes ahí.

Es cierto que muchos inmigrantes al ser pobres, tiene menos oportunidades, OJO, eso no quiere decir que
les sirva de escusa, solo que están peor condicionados a la normal adaptación. Nosotros, en cierta medida, también tenemos la
culpa de la "no adaptación" pues hay multitud de grupos "blancos" que propinan palizas o matan a inmigrantes.
La violencia es algo mundial, pero dudo que los inmigrantes tengan la culpa de la mayoría de los disturbios.

En cuanto al tema de la natalidad y la supremacía árabe en Europa ya he dado mi opinión.

PD: Ya he editado el comentario.
PD2: A partir de ahora especificaré todo, para que pueda ser entendido, puesto que muchas Verstand pueden ser un poco kurz.

Los Vikingos hicieron enormes batallas, lo que dije yo era sólo un eufemismo (tampoco creo que tu comentario me sea merecido incluso en caso de no haberlo sido). Fueron un pueblo que, como la gran mayoría de aquellos siglos, tuvieron una gran ambición y arrasaron tanto como pudieron, es un hecho. Que tuvieran su riqueza cultura y sobretodo técnica no lo niego.
Y si, los anarquistas de la guerra civil mataban porque si, les daba igual la ideología que se suponía que tenían. Mataban porque tenían el poder y les gustaba, y mi pueblo es un ejemplo. Existió algo llamado el Comité, que requisó todas las armas, hizo colectivizaciones y mató a mas de un par de curas sin motivos (aparte de granjeros). Créeme que no era por su ideología, mucha gente de por aquél entonces les preguntaba por ella y apenas si sabían nada de socialismo o anarquismo.

MercenarioOrco escribió:

Los Vikingos hicieron enormes batallas, lo que dije yo era sólo un eufemismo (tampoco creo que tu comentario me sea merecido incluso en caso de no haberlo sido). Fueron un pueblo que, como la gran mayoría de aquellos siglos, tuvieron una gran ambición y arrasaron tanto como pudieron, es un hecho. Que tuvieran su riqueza cultura y sobretodo técnica no lo niego.

Apenas conozco nada de la cultura vikinga, pero en lo de los apartados técnicos hay que reconocer que fueron prácticamente los mejores y más valerosos marinos de su época (siglos VIII-IX, sobre todo). Fueron el terror de toda Europa -incluso llegaron a realizar incursiones en pleno Mediterráneo, pero su importancia fue más notoria en Irlanda -creo que hay estudios antropológicos que afirman que la población irlandesa antigua era muy diferente fenotípicamente a la actual y que los vikingos y sus "hazañas" por Irlanda provocaron, a lo largo de los siglos, estos cambios al meter sus genes en la "genepool" de la población autóctona irlandesa, al ser sus genes dominantes poco a poco ganarían mayor importancia en los fenotipos lo que explicaría, entre otras cosas, las diferencias fenotípicas entre los irlandeses antiguos y los modernos, aunque no estoy seguro de que sea cierto lo que afirme este informe-, asentándose en territorios como el norte de Francia (Normandía, por los normandos, pueblo vikingo procedente de la actual Dinamarca), etc... Me parece que incluso llegaron a Terranova, en el noreste de Canadá, y fundaron algunos asentamientos allí, aunque con el paso de los años desaparecieron, al contrario que la colonización americana por parte de las potencias europeas de la Edad Moderna (España, Portugal, Francia, Inglaterra, Holanda sobre todo). También es cierto que no debieron de volver a Europa posteriormente (se quedarían en América), a fin de cuentas si hubieran vuelto a Europa se habrían guardado registros sobre el acontecimiento y la existencia de esa tierra desconocida -especialmente al comparar la experiencia con acontecimientos posteriores que serían los que motivarían la búsqueda de una ruta comercial alternativa a la India-, eso habría cambiado bastante las perspectivas geográficas cuando se empezaron a considerar estos asuntos allá por el siglo XV.

Por cierto creo que todo esto de los Vikingos es

Saludos.

EDIT: Al ver el vídeo otra vez me ha surgido una duda, a ver si Jergan -que para eso encontró el vídeo- o algún otro puede aclarármelo. ¿La tasa de 8.1 (sigue pareciéndome algo exagerada la cifra, si 8.1 es la media de hijos que tienen los musulmanes eso significa que hay familias que tendrán 5 o 6 hijos... y familias que tengan 12, 13 o más hijos, algo que incluso entre la población musulmana me parece inverosímil, de todos modos las tendencias -leáse hechos- que afirman en el vídeo, a pesar de la corrección o no de las cifras, parecen ser más o menos fieles a la realidad) de natalidad de los musulmanes se refiere a qué exactamente? ¿Musulmanes en todo el mundo, en Europa, todos los musulmanes, musulmanes no nacionalizados europeos, musulmanes que han inmigrado recientemente, musulmanes de 2º generación, de 3º? Porque no queda muy claro.