Política: LA OLIGARQUÍA

Bueno quisiera hablar de política con vosotros, y es que se me han ido ocurriendo ideas y estoy "desarrollando" un nuevo sistema de gobierno, con ayuda de mi hermano y algunos colegas.

Lo he llamado oligarquía constitucional. Voy a explicar un poco en qué consiste. La oligarquía como ya sabréis viene a decir algo así como "poder de unos pocos" Mi idea es hacer un gobierno dirigido por unos pocos, que han de ser lo suficientemente dotados para llevar a cabo funciones de gobierno. Esta poca gente va cambiando cada cinco años, y se eligen por medio de una carrera, que puede durar, no se, lo típico de una carrera o quizá algo más. Las personas que han sacado mejores notas en dicha carrera, son las elegidas para gobernar el país durante cinco años. La carrera, por supuesto, va de gobernar y de temas económicos, y no de dialéctica y saber engañar a la gente, como la actual carrera de ciencias políticas. Al cabo de cinco años, los miembros de la oligarquía (que pueden ser veinte por ejemplo) abandonan el poder y dejan paso a los nuevos miembros. En este sistema habría libertades para el pueblo, reguladas por una constitución, que garantizase todos los derechos y libertades típicos de una democracia. El único derecho eliminado sería el de votar en elecciones.

Todas estas ideas me vinieron cuando me di cuenta de los errores que en mi opinión tiene la democracia. Sin ofender a nadie, ni a ninguna formación política, yo personalmente creo que el presidente de gobierno de España es un inútil a la hora de gobernar. Pero no sólo él, ha habido muchos otros, en muchos países que han sido elegidos y no tenían ni idea. La oligarquía constitucional esta que os estoy contando evita que ocurran estas cosas. Aún así puede que haya muchos que penséis: bueno, pero votamos a los otros y así se soluciona (en la situación de españa: votamos al PP y asunto arreglado) Bueno ¿y quién nos dice a nosotros, los ciudadanos, que el otro partido lo va hacer mejor que el que gobierna actualmente? Pues no se puede saber, y en la democracia todo el rato es una ruleta: si unos lo hacen mal, votamos a los otros, si éstos lo hacen peor votamos de nuevo a otros....

Lo único que hacen nuestros políticos es mentir. Y si os dais cuenta, muchas veces se vota a un partido por razones estúpidas: porque el político X nos parece majo, porque es guap@ (es verdad eh xD) o porque ha dicho que nos va a devolver cantidad X de dinero. Y por supuesto el único arte que dominan es el de la demagogia: convencer a la gente mintiendo.

Resumiendo, lo que trato de decir es que a la hora de votar a un partido tendríamos que hacerlo por sus posturas económicas, sin embargo se hace en la mayoría de los casos por cosas triviales. Voy a poner el ejemplo de mis padres: En 2004 votaron al PSOE porque creían (yo también la verdad) que el PP había mentido con lo del 11-M.


Aparte de todo eso: la inmensa mayoría de los ciudadanos no tenemos ni idea de política, ni sabemos nada de economía,, es por ello por lo que pienso que la democracia es un ENGAÑABOBOS. Realmente ¿tendríamos que votar, nosotros que no tenemos ni idea de política y de economía, o deberíamos dejar que los que saben (Zapatero no) se encarguen de la economía del país? ¿quién puede gobernar mejor, 20 tipos que saben de economía, o 50 millones de ciudadanos, que son panaderos, médicos, abogados, profesores, ...? No se si me estoy explicando.


Creo que los ciudadanos tendríamos que tener el derecho a votar cosas sociales, como la puta Ley Sinde, el aborto, los matrimonios gays, todas esas cosas, que son únicamente sociales tendrían que ser votadas por el pueblo en referéndum. Lo de los fumadores también (que se me olvidaba).


Bueno y eso es la oligarquía, espero que por lo menos os haya hecho reflexionar. A veces lo he puesto en alguna página del tuenti y a la gente le ha gustado mucho.

Comentad y opinemos!!

No está mal la verdad es que debería ser así. El pueblo tener derecho a hacer lo que quieren que hagan con él, es decir, gobernar sobre ellos mismos, y no como en España que parece otra dictadura que hacen lo que quieren con nosotros

No me he debido explicar demasiado bien porque, lo que trataba de decir es, que el pueblo, en mi opinión, no debería votar a sus representantes, pues en la mayoría de ocasiones está influenciado por la demagogia, el carisma,.. de los políticos,

Además porque nosotros no tenemos ni idea de política. Lo "ilustraré" con un ejemplo: En una empresa los que mandan son los directivos, y las decisiones no las toman los empleados de la empresa. Del mismo modo, en Estados Unidos no se plantean referéndums sobre los proyectos de la NASA. Lo que trato de decir es que las cosas funcionan mejor si al mando hay gente cualificada. En la democracia, por mucho que se la pinte de libre, yo estoy harto de que hagan medidas de mierda como lo que ya dije de la Ley Sinde, y esas cosas, y que el pueblo no pueda votarlas. Esas cosas en mi opinión es lo que el pueblo debería votar: asuntos sociales. Sin embargo en temas políticos y económicos no tenemos ni idea.

Es que si todavía la democracia fuese como la griega, que cualquier medida se sometía a votación popular pues vale, aunque seguiríamos fatal en economía. Con la oligarquía constitucional el objetivo es que el pueblo tome decisiones sociales democráticamente, pues es de lo que entiende, y que la economía sea dirigida por los mejores del país, por la élite.

Ahora que lo pienso tal vez debiera llamarse meritocracia pero bueno, el nombre es lo que menos importa

Si, el nombre importa mucho, la oligarquia implica que solo podrian gobernar los de cierta casta social. Ademas como lo pones no esta del todo bien, segun sales de la universidad, aunque sea con un 10 en todas las asignaturas, no tienes ni puta idea de nada, y menos tienes idea de gobernar. Ademas que no toda la gente vale para gobernar, hay que tener cierto carisma para que la gente te apoye.

Sobre la situacion en España tenemos lo que nos merecemos, desde que votamos a unos para que no ganen los otros estamos perdiendo, sobretodo porque los dos principales son exactamente iguales, difieren en pocas cosas. Lo que tendriamos que hacer es empezar a buscar sustitutos para esos dos grandes, que ya se ha visto que para lo unico que valen es para robar nuestro dinero. (echad un ojo a www.nolesvotes.com )

Y sobre un nuevo modelo de democracia estaria muy bien que se aprobechara el enorme poder de internet, es decir, no cuesta nada someter a votacion popular la mayoria de las medidas y nuevas leyes que se toman en el pais. Con internet nadie tiene que moverse de su casa, lo puede hacer a cualquier hora y el computo de los datos es instantaneo, ademas tenemos ya herramientas para ello como puede ser el DNI electronico, que impediria que votaramos varias veces o que voten por nosotros.

Citación :

Si, el nombre importa mucho, la oligarquia implica que solo podrian gobernar los de cierta casta social

Bueno está claro que a este sistema podría pertenecer cualquier ciudadano,, no existen las castas, excepto en la india creo

Citación :

Ademas como lo pones no esta del todo bien, segun sales de la universidad, aunque sea con un 10 en todas las asignaturas, no tienes ni puta idea de nada, y menos tienes idea de gobernar

Bueno se supone que la carrera te enseña precisamente eso, a gobernar, aunque claro de terminar la carrera a ya estar en el gobierno pues si que es verdad, es tal vez difícil. En todo caso, el objetivo de este sistema sería que los políticos que gobiernan fuesen mínimamente PREPARADOS, porque es una vergüenza lo que se encuentra hoy en día.

Citación :

Ademas que no toda la gente vale para gobernar, hay que tener cierto carisma para que la gente te apoye.

No lo creo así, una cosa es saber gobernar, y otra bien distinta a mi parecer, saber convencer/engatusar/tener carisma. A mi siempre me han dicho mis padres que Calvo Sotelo(el de tiempos de la democracia) era un tipo bastante inteligente que sabía gobernar, sin embargo por lo visto ese hombre no convencía a la gente y le faltaba elocuencia o lo que fuese. ¿De verdad es necesario tener carisma para gobernar?

Citación :

sobretodo porque los dos principales son exactamente iguales, difieren en pocas cosas.

Completamente de acuerdo, aborrezco a los dos por igual, aunque ¿sería bueno que hubiese partidos muy diferentes entre ellos? De ser así creo que sería un desastre, cambiando constantemente lo que hace el otro cuando llega el poder. Recuerda el caso de España en tiempos de la segunda república: los partidos de derecha y los partidos de izquierda (muchos de ellos eran comunistas) diferían completamente y había un clima de tensión enorme, incluso antes de comenzar la guerra...






Y por cierto, ¿que pasaría si esos nuevos partidos que buscamos resultan ser peores incluso que lo que hay ahora? Es eso que has dicho: votamos a unos para que no ganen otros y las cosas van a peor. Pues es que un nuevo partido a parte de los grandes puede hacer mejor o peor las cosas, pero si lo hace mal ¿qué? votamos a otro y a olvidarnos, y si ocurre lo mismo pues a votar a otro...
A mi ese sistema de ruleta rusa me parece una basura

...

No vale toda la gente para gobernar... te pongo un ejemplo que puedes entender y quiza lo hayas vivido.
En un grupo de trabajo para hacer un entregable para clase o yo que se tiene que haber uno que es el que manda, el que organiza, el que mueve a los demas, sin este personaje todo se iria a la mierda porque podria haber incluso disputas internas, para eso esta esa figura, el que manda y decide (con ayuda de los otros, claro).

Respecto a lo de la ruleta rusa... Puede ser que el siguiente partido que este entre los mas votados acabe siendo igual o peor, pero la esperanza nunca se debe perder, ademas que para eso debemos votar con cabeza y hacerlo a quien creas que no se va a vender a los ricos, los bancos y la multinacionales.

Citación :

No vale toda la gente para gobernar... te pongo un ejemplo que puedes entender y quiza lo hayas vivido.
En un grupo de trabajo para hacer un entregable para clase o yo que se tiene que haber uno que es el que manda, el que organiza, el que mueve a los demas, sin este personaje todo se iria a la mierda porque podria haber incluso disputas internas, para eso esta esa figura, el que manda y decide (con ayuda de los otros, claro).

Si, tienes razón en eso, pero es que se aplica a cualquier sistema de gobierno en realidad, también a la democracia. El presidente de gobierno de un país democrático también puede ser alguien que no sabe dirigir ni organizar nada (vaya que casualidad me suena de uno...). Eso no es sólo un problema de el sistema éste, lo tienen todos a mi parecer.

Citación :

para eso debemos votar con cabeza y hacerlo a quien creas que no se va a vender a los ricos, los bancos y la multinacionales.

Eso, Drazul, es muy difícil, en cualquier situación, sabemos perfectamente que el que de verdad manda es el dinero, y los que podían ser honrados, cuando llegan al poder se hacen corruptos... Es muy difícil ver quién no va a acabar vendiéndose a los ricos,,,

Una medida muy importante sería cambiar la ley y penar como se debe la corrupción, que ya nos tocan los huevos, que luego les saquen de la cárcel a los dos días o ni les juzguen.

Aca en chile estamos en las mimas con el presidente, la gente eligio a un empresario llamado Sebastian Piñera (Piraña le dicen por aca) que lo unico que hace es salir a promover sus empresas ocultando como viajes diplomaticos tambien prometio muchas cosas oero no cumplio ninguna.
Pero eso no es motivo suficiente para descartar la democracia como forma de gobierno, pienso que tu idea es buena pero impracticable, porque se requeririan personas con valores morales sociales y culturales ejemplares, personas que fueran practicamente modeles de virtud y no sucmbieran ante el poder, es algo parecido a lo que se conoce aqui en chile como el ideal portaliano, Portales creia que el puebl oprimero debia ser educado para vivir en democracia, pero para ser educado los gobernantes deberian ser ejemplos para el pueblo, con lo cual era muy dificil practicarlo, por otra parte yo opino que el mejor sistema de verdadera diplomacia (no el que tenemos ahora) ha sido el mas efectivo que hay porque cada persona se representaba asi misma y no era representado por unos pocos; el unico problema de esto es que actualmente en los paises con millones de habitantes se vuelve imposible por lo tanto solo queda probar y esperar ya que ningun sistema de gobierno es perfecto.
Aunque esta solo es mi opinion pues cada cual tiene la suya.

Como dijo Skip tu sistema es bueno pero impracticable.

La democracia ES el sistema, se dice que: "La democracia no es un sistema perfecto, pero es perfectible"

Lo malo es que lo ultimo nunca se pone en practica, es la naturaleza maliciosa y avaricosa del ser humano que siempre aberra.

La democracia, en su estado actual tiene ciertas fallas:

-La primera de ellas es que el pueblo sólo es consultado para elegir cada cuatro años a un gobierno que luego no va a consultar nada con el pueblo, sino que se va a mover por sus propios intereses y por los de otras instituciones, como los bancos, multinacionales, gobiernos más poderosos, lobbies, etc...

-La segunda es que es un sistema mucho más cerrado y limitado del que parece, por el simple hecho de que por medio de los medios de comunicación se manipula a la gente para creer que sólo hay dos opciones (en otros países tres o cuatro), que en España serían: PSOE y PP, y se trata de manipular también para conseguir que les voten a ellos. Con ello se evita la entrada de otras entidades políticas (iguales o mejores o peores, lo mismo da) en el panorama por lo que se asegura que monopolicen la política (con el apoyo de grupos de presión políticos como los nacionalistas vascos y catalanes) para evitar que cambie la situación con la entrada de nuevas alternativas (aunque estas tampoco nos garantizan un cambio de situación por otro lado)

-La tercera es que, aunque se aprovecharan como ha dicho el maestro Drazul las tecnologías actuales para favorecer la entrada del pueblo y una mayor intervención del mismo en asuntos importantes NO INTERESA (me remito al primer punto)

-La cuarta es que, aunque se diera el caso que he mencionado en el tercer punto y que Drazul ha mencionado antes, nadie nos garantiza que, aunque eligiera la gente, se tomaran las decisiones buenas y correctas para el pueblo (la gente que realmente está al tanto de todo el cogollo o que pueda tener una idea más o menos racional es una minoría bastante pequeña comparada con la gran mayoría que puede resultar manipulable por los medios en muchos aspectos), por lo que tampoco sería seguro.

En cuanto al sistema que propones, la verdad es que no me parece mala idea... de todos modos habría entonces que incluir en sus estudios algo para enseñarles "liderazgo", coordinación o lo que quieras llamarlo, pero el hecho de que accedieran al gobierno gente preparada sería interesante. Aún así creo que tu propuesto no es más que un boceto y le faltarían detalles:
-Posibilidad de cesar a alguno de estos gobernantes dependiendo de sus acciones.
-Sueldos bajos (así nos aseguraríamos de que sólo la gente con verdadera vocación y ganas de trabajar por el país accediera de buena gana a ese puesto)
-Un mayor control sobre sus acciones.

Saludos

Otro error de la democracia es que (al menos en Uruguay) no solo eligen al presidente (poder ejecutivo) tambien se eligen los integrantes del parlamento (Poder legislativo). Esto es importante ya que el legislativo se encarga de controlar al ejecutivo y es el que hace las leyes.
El problema es que al menos acá muchas veces los parlamentarios oficialistas no actuan con libertad propia, segun sus propias opiniones. Ellos actuan por mandato del poder ejecutivo (votame tal ley si o si) lo cual viola la independencia de poderes establecida en la constitución.

La democracia es un sistema claramente imperfecto con miles de errores y problemas, lamentablemente los humanos no hemos inventado un sistema mejor todavia

Peñarol escribió:

La democracia es un sistema claramente imperfecto con miles de errores y problemas, lamentablemente los humanos no hemos inventado un sistema mejor todav

No es que no se haya inventado un sistema mejor sino que el sistema esta hecho asi para explotar al projimo, para que los ricos sean cada vez mas ricos y los pobres cada vez mas pobres y que poco a poco tengamos menos derechos. Lo mas triste es que no hay intención de que eso cambie sino todo lo contrario.

Estoy de acuerdo en que no hay voluntad politica de los gobernantes en cambiar el sistema, todos son complices presidentes de los paises, fmi,onu,banco mundial etc. Por cierto recomiendo muchisimo unos videos documentales muy interesantes relacionados con estos temas. Aclaran mucho y dan una vision de las cosas que no aparecen en los medios. Son los videos de "zeitgeist" (tal vez lo conozcan) busquen en google y veran unos doblados al español. Tratan varios temas, desde la iglesia catolica,las caidas de las torres gemelas (supuestamente tiradas por los propios yanquis), el funcionamiento de la economia que explica porque los ricos son mas ricos y los pobres mas pobres y otros temas mas

Saludos

Hummm... ese vídeo lo vi hace bastante, desde luego da mucho que pensar sobre el mundo en el que vivimos (a escala política). Este es el enlace a la primera parte, las otras dos las tengo pendientes de ver:

http://video.google.com/videoplay?docid=8883910961351786332#

Recomendable.

Saludos.

En el libro de la República, el filosofo griego Platon ya planteaba que la democracia es un sistema politico erroneo que conduce a la dictadura.
Ciertamente el pueblo no vota a quien es mejor sino al mas popular. Por lo tanto las decisiones sobre quien sera el futuro gobierno las realizan gente que no sabe de la materia, gente ignorante si me permitis la expresión que al ser mayoria cubren los votos de la gente que realmente sabe sobre el tema.
Por otra parte, los políticos en vez de intentar esforzarse y hacer que su pais mejore solamente se dedican a engañar al pueblo y satisfacer sus propios intereses. Sin embargo por mucho que nos quejemos y queramos plantear soluciones el caso es que el gobierno perfecto es una una utopia.

Gorn escribió:

En el libro de la República, el filosofo griego Platon ya planteaba que la democracia es un sistema politico erroneo que conduce a la dictadura.
Ciertamente el pueblo no vota a quien es mejor sino al mas popular. Por lo tanto las decisiones sobre quien sera el futuro gobierno las realizan gente que no sabe de la materia, gente ignorante si me permitis la expresión que al ser mayoria cubren los votos de la gente que realmente sabe sobre el tema.
Por otra parte, los políticos en vez de intentar esforzarse y hacer que su pais mejore solamente se dedican a engañar al pueblo y satisfacer sus propios intereses. Sin embargo por mucho que nos quejemos y queramos plantear soluciones el caso es que el gobierno perfecto es una una utopia.

+1 , concuerdo en todo lo dicho, la democracia es una especia de dictadura "disfrazada" por asi decirlo en mi humilde opinión.

Saludos!!

Entonces, cual es el gobierno mas "perfecto" por asi decirlo?

No creo que se pueda saber, siempre va a haber corrupción y falsedad en los gobiernos.
Respecto a lo de Platón que dijo Gorn, me acuerdo de cuando lo estudié que Platón decía que la mejor forma de gobierno era la monarquía (dictadura quiere decir) con un rey sabio y no ambicioso (difícil)... porque si no se convertía en el peor: la tiranía.

Creo que decía que el más asequible por tanto era la oligarquía (no la mía xD, la de aquel entonces (grupo de gente, aristócratas)

dulcepsicopata escribió:

No creo que se pueda saber, siempre va a haber corrupción y falsedad en los gobiernos.
Respecto a lo de Platón que dijo Gorn, me acuerdo de cuando lo estudié que Platón decía que la mejor forma de gobierno era la monarquía (dictadura quiere decir) con un rey sabio y no ambicioso (difícil)... porque si no se convertía en el peor: la tiranía.

Creo que decía que el más asequible por tanto era la oligarquía (no la mía xD, la de aquel entonces (grupo de gente, aristócratas)

Con el termino de aristocratas, Socrates no se referia a los ricos sino a los sabios. El gobierno debia ser controlado por sabios que supieran sobre politica y se preocuparan para conseguir el bienestar del pueblo. Evidentemente la democracia es un gran avance respecto al antiguo regimen y supone unos derechos y deberes que antes no contabamos pero como ya dije la democracia favorece al popular y no al mejor.

Gorn escribió:

El gobierno debia ser controlado por sabios que supieran sobre politica y se preocuparan para conseguir el bienestar del pueblo.

Hoy en dia ya no queda nadie así, el sistema y los que mandan ahi arriba no lo permitirían.

Citación :

Gorn escribió:
El gobierno debia ser controlado por sabios que supieran sobre politica y se preocuparan para conseguir el bienestar del pueblo.


Hoy en dia ya no queda nadie así, el sistema y los que mandan ahi arriba no lo permitirían.

Pues para eso dije todo esto de la oligarquía, para que la gente que acceda al poder estén preparados. Que sepan de política y economía y no de demagogia, que de eso saben todos.

Yo creo que la democracia es el sistema más justo, pero no el más correcto. El más correcto tiene que ser ese que siempre se tomen decisiones correctas o por lo menos justificadas por una situación, porque haya gente que sepa qué hacer en cada momento y tenga los conocimientos necesarios para gobernar sabiamente.

La verdad es que en vez de cambiar la forma de gobierno, podría seguir habiendo democracia pero que se impusiesen leyes importantes como por ejemplo, que todos los políticos que se presentasen a elecciones hubiesen hecho esa carrera y que por tanto estén preparados. Que hubiese un poder superior , una especie de referéndum en momentos determinados, para poder vetar al gobierno actual si se ve que no se están haciendo las cosas correctamente. Que por ley todo político que se le viese corrupción o destino de fondos o cualquier trapo sucio contra la sociedad fuese inmediatamente echado de la política..

Citación :

Que por ley todo político que se le viese corrupción o destino de fondos o cualquier trapo sucio contra la sociedad fuese inmediatamente echado de la política..

Eso es dificil de hacer cuando el 90% de los politicos son corruptos y no hay nadie que ponga orden como pasa aca en la Argentina.

Citación :

para poder vetar al gobierno actual si se ve que no se están haciendo las cosas correctamente.

En cuanto a eso, es una idea golpista. Si el pueblo elijio un gobierno, este gobierno tiene que termianr si o si su mandato, ya que segun la democracia fue elejido por el pueblo y su mandato debe ser cumplido. Te lo digo porque en este jodido pais tuvimos 6 golpes de estado por parte de los militares en el ultimo siglo. Aunque por suerte yo no los sufri, te digo que sacar al gobierno no es la mejor forma de solucionar las cosas, no importa quien saque al gobierno.

En cuanto a la justicia de la democracia... eso es bastante relativo, es un sistema más justo que otros como el feudalismo, el absolutismo o una dictadura porque (en teoría claro está, hay casos como lo de Wikileaks que lo contradicen) no te pueden poner entre rejas por dar una opinión negativa hacia el poder establecido. Pero como sistema hay que tener en cuenta que favorece la creación de una poderosa élite económica (empresarios, banqueros...) que, de facto, tenga más privilegios y ventajas de todo tipo que la gran parte de la población. En definitiva, genera mayor diferencia social entre ricos y pobres (combinada con el capitalismo, dado que todas las democracias existentes hasta ahora han tenido ese sistema económico). Un dato muy relevante es que el 95 % de la riqueza existente en la Tierra está en manos de un porcentaje mnúsculo (no sé cuanto exactamente pero estimo que no pase del 5 %) de la población mundial. Y la democracia lo apoya, dado que en la mayor parte de los casos los gobiernos democráticos se plegan a sus intereses propios y a los de instituciones como multinacionales o grandes bancos.

Definitivamente, la democracia tampoco es un sistema demasiado justo...

El problema esta en que todos buscan un sistema perfecto, el cual no existe. No puede haber un sistema perfecto, porque para que sea perfecto, todos tendrian que quedar contentos, y eso no se puede lograr debido a las opiniones que cada uno tienen que son siempre distintas.
Lo que la democracia intenta hacer (aunque sin mucho resultado) es "contentar" aunque sea a la mayoria, intentando acercarse a lo que casi todos quieren. El problema esta en que es un sistema con muchos baches, tanto en como se reparten los poderes, y la forma en que estos mismos son ejercidos.

La persona que esta en el poder, si es honesta, va a intentar hacer lo mejor para contentar al pueblo. Pero no siempre hay gente honesta al poder. Y menos en estos tiempos donde cada uno hace lo que le conviene a su favor

Es un sistema hecho para que las multinacionales, empresas, multimillonarios, gobiernos ... etc tengan absoluto control sobre la población en todos los aspectos... y la cosa va a peor.