Polémica sobre el Rey / Debate por la república

Los dos estamos de acuerdo en que la clase politica del pais apesta (aunque estaria mejor dicho que los dos grandes partidos apestan, los demas no han tenido oportunidades para demostrar su valia y si son iguales o no), pero el condicionar tener una republica a la clase politica me lleva a preguntarme lo siguiente: Si despues de tener una republica, implantada porque hay muy buenos politicos, se vuelve a la situacion de descredito politico de hoy dia, ¿volvemos a una monarquia o que?

Sigo pensando que una republica con felipe presentandose a presidente seria la mejor opcion, y ya dije que lo votaria sin dudarlo, al menos la primera legislatura, luego habria que ver lo que ha hecho o ha dejado de hacer.

Eso es algo que una vez que se instauré la República podria pasar. Instaurar de nuevo la monarquia seria estupido pero si en aquel entoncés el que hubiera sido el Rey o el Principe estan mejor preparados que se presenten como candidatos. Pero vamos que por ahora no hace falta comerse tanto el coco que con la monarquia por ahora no hay problemas.

Si hay problema, y muy gordo, que ahora mismo no todos los españoles somos iguales ni en la teoria, y felipe puede hacer la misma labor siendo rey que presidente, el puesto sigue siendo el mismo:jefe del estado, pero para el 2º tendria que votarlo la gente, cosa que no tiene asegurada y que si haces algo mal se castiga, no como ahora.

Veo que en este asunto Gorn tiene una opinión bastante similar a la mía, en rasgos generales (de todos modos mi apoyo a la actual monarquía española es más de carácter pragmático que ideológico, a decir verdad). Personalmente, Drazul, tu propuesta me parece curiosa -y, aunque parezca mentira, hay antecedentes -muy escasos, de hecho no sé si habrá algún caso aparte del que voy a comentar ahora, y salvando enormes distancias- de un caso así: Napoleón Bonaparte fue destronado como emperador francés en 1815 y en 1848, cuando se proclamó la Segunda República Francesa, su sobrino, Luis Napoleón Bonaparte, fue elegido Presidente de la República en elecciones -no recuerdo el tipo de sufragio ahora mismo, por desgracia-, dos o tres años más tarde se daría un Autogolpe de Estado para proclamarse Emperador, pero vamos, que ejerció como Presidente mediante sufragio, elegido por los franceses y perteneciendo a una dinastía imperial-.

Drazul, en cuanto a lo que comentas sobre lo de tener una República supeditada al nivel de la clase política... es cierto que el nivel de la clase política puede variar con el tiempo, pero también es cierto que, AHORA MISMO, que es lo que estamos comentando, ese nivel es... paupérrimo, y digo paupérrimo porque es lo más bajo que se me ha ocurrido.

De todos modos, aunque tu propuesta sea curiosa o interesante... yo no la veo conveniente. En España hay mucha, mucha gente que vota en las elecciones como quien vota por un equipo de fútbol, ya sea al PP o al PSOE. Seguramente, si hubiera República, seguiríamos igual en ese aspecto, quiero decir, la clase política y dirigente seguiría -por desgracia- siendo la misma... o incluso iríamos a peor, dado que la única figura política de relevancia que da un gran nivel y que consigue resultados ejemplares para España, ya no estaría. Sólo imaginad que ocurriría si, como ocurre en algunos otros países, el Presidente de la República fuera del PP y el del Gobierno del PSOE o algo similar... vamos, esto sería el circo -aún más que ahora-, y rozaria niveles más que patéticos. Y en cuanto a lo del Jefe de Estado independiente de partidos políticos... lo veo, hasta cierto punto, ventajoso. Uno neutral puede actuar como representante de todo su país, uno de un partido, en la mayor parte de los casos, sólo actuará -y a veces ni eso- como representante de una parte de la población -todo esto sobre el papel, naturlmente-.

(En cuanto a lo del Jefe de Estado, recordad que en EEUU el Presidente de la República es el Presidente, no hay Presidente del Gobierno, aunque también hay Vicepresidente. Con esto quiero decir que hay ejemplos en los que coinciden el puesto de Jefe de Estado y Jefe de Gobierno).

Saludos.

Pero es que excusarse en que no se puede dar el cambio ahora porque los politicos son una mierda o porque los votantes son gilipollas no deja de ser una falacia ad hominem! http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

Y eso mismo es lo que estan haciendo los politicos para "convencer" a sus votantes! Si queremos cambiar algo dad motivos concretos y no excudandoos en falacias.

Falacias o no falacias, no me negarás que es cierto y que se dan muchos casos de ese tipo... Y sí, quiero cambiar nuestra clase política, para empezar. ¿Argumentos? La lista es demasiado larga, pero, en líneas generales, casi todo lo que hacen es absolutamente nefasto para el país. Sigo pensando que semejante clase política es algo mucho más perjudicial para el país que el Rey o el Príncipe, y, como más perjudicial, es algo que, a corto plazo, se necesita cambiar con más urgencia...

Si lo que digo es que decis que no se puede cambiar el modelo de gobierno porque los politicos que hay hoy dia son para echarlos de comer aparte, no te niego que mas que insultos sean descripciones realistas de lo que sucede, una cosa no quita la otra.

Yo estoy totalmente de acuerdo en que se necesita urgentemente una regeneracion politica o directamente repensar de nuevo todo el sistema y empezar desde cero, y este pensamiento lo comparte muchisima gente, y por eso pienso yo que esta mas "de moda" lo de cuestionar la monarquia, porque si se pretende, desde el pueblo, cambiar el sistema el rey no pinta nada por no poder acceder al puesto cualquier hijo de vecino.

Hoy dia practicamente todos los partidos politicos estan vendidos a "los mercados", o mejor dicho especuladores financieros (y digo especuladores porque no son intermediarios necesarios y de hecho muchas veces ni siquiera llegan a tocar el producto sino que segun lo compran lo venden, llevandose sus ganancias por estas inmorales transacciones). Ahora mismo el mapa politico es que el PP es extrema derecha, el PSOE es centro-derecha e IU es de centro, pero que se arrima a quien le beneficie y no al que beneficie el pais (hablo de los politicos que lo forman, las bases tienen una ideologia totalmente de izquierdas y de momento estan logrando parar los pies y reconducir a sus politicos). De los partidos mas pequeños mejor no hablar, practicamente la mayoria estan abocados a la disolucion en pocos años porque cada vez tienen menos acceso a los Mass Media, salvo quiza UPyD, que estaria entre el PSOE y el PP en ideologia.

Y hablando de ideologia no necesariamente la derecha es mala y la izquierda buena, o viceversa. Cada persona tiene una ideologia propia, incluido los presidentes de cada partido, y por ejemplo pueden ser de izquierdas en temas sociales y de derechas en temas economicos (que creo que es lo que le pasa al PSOE), por eso no me gusta hablar de ideologias y por eso pienso tambien que no se deberia votar al partido sino a la persona. En muchos paises las listas son abiertas y se vota a esa persona, aqui se supone queno son abiertas porque en los congresos de cada partido se vota al presidente de dicho partido, pero en la practica todos los grandes estan escogidos a dedo.

Y ya que estamos puestos voy a decir otra cosa. Una de las cosas que mas me sorprendio el año pasado y que aun me sigue sorprendiendo es que del 15M no haya salido ningun partido politico. Y no ha salido porque "los dirigentes" no quieren que salga, y encima cuando un partido toma algunas de sus ideas los llaman oportunistas. Si se quiere cambiar el sistema por dentro se debe entrar en el sistema, y para entrar en el sistema o te apuntas a un partido ya creado anteriormente o te creas uno nuevo y que la gente decida si acepta tus propuestas o no (aunque ya he dicho antes que los partidos pequeños y mas los recien creaados no tienen acceso a los Mass Media, y mas si surge uno ligado al 15M ya que, reconoscamoslo, la clase politica actual les/nos tiene miedo).

Y digo que nos tiene miedo porque sino no se explican los recortes en libertades individuales y colectivas que nos estan imponiendo, las durisimas reacciones policiales contra gente que esta protestando pacificamente. Quieren callarnos a base del miedo (terrorismo lo llaman), pero espero que nunca lo consigan, todo el mundo tiene derecho (aunque no estuviera reconocido) a expresar sus ideas y preocupaciones sobre cualquier tema que le afecte, directa o indirectamente.

Y perdonar el tochaco xD

El caso es que antes de abordar el tema de si es mejor una República o una Monarquia habria que intentar que la clase política de este país mejorase.

Por mucho que se quiera conseguir igualdad de oportunidades, si como Jefe de Estado va a salir alguien peor que el Rey o que el Principe, pues me parece estupido implantar una República.

Yo creo que lo urgente ahora es intentar que los candidatos de un partido realmente esten más que capacitados para ejercer su puesto y que supieran que si se pasan no saldran elegidos o que su reputación caera en picado. Si la política en este país fuera como en EEUU claro que habria que instaurar una República porque iria bien pero tal y como estan las cosas instaurarlo ahora mismo no daria más que problemas. De cualquier manera un Presidente del Gobierno deberia saber idiomas, tener estudios (ya sea Derecho o Economia) y ser un experto diplomatico y tener bien claro lo que va a hacer. Sin embargo, esto en la realidad esta muy lejos de ser así. Pero ya va siendo hora de que el Pueblo se levante para que solo puedan salir políticos preparados y no cualquiera con los estudios basicos y el carnet de un Partido Político.

Entonces cuando tengamos un buen presidente del gobierno dejemos de hacer elecciones hasta que surja otro que sea mejor, no? Es lo mismo que tu acabas de decir con el Rey, y ya dije que el rey podria seguir en su puesto si se presentase a unas elecciones y la gente lo eligiese.

Pero es que no es lo mismo el Jefe de Estado aqui que el Presidente del Gobierno. La particularidad de las Monarquias Parlamentarias es que tienen un Rey y no es elegido pero no por ello dejan de ser democraticas. El Rey como Jefe de estado tiene un poder simbolico y no gobierna. El Presidente del Gobierno es el que tiene el poder y si este no es elegido entoncés ya estamos ante un estado totalitario y nada democratico.

Sea falacia o no criticar a los partidos políticos de aqui para querer que el Rey y el Principe sigan siendo los Jefes de Estado, es que es verdad que los políticos de aqui en su mayoria dan pena. ¿Porque estas tan obsesionado con la República? ¿Por el simple hecho que todos puedan llegar a Jefe de Estado o que lo podamos elegir? Te recuerdo que sera candidato para Jefe de Estado un enchufado de un partido mayoritario, no un ciudadano por muchos estudios que tenga. No creo que este pais este todavía preparado para embarcarse en la via republicana, ojala lo estuviera pero no es el caso viendo lo que hace la Oposición o que el PP hace lo que le sale de las narices mintiendo y siguiendo las directivas de EEUU y UE. Almenos al Rey el PP y el PSOE no le atacan por ser de otro partido.

En España la clase política no tiene la madurez suficiente como para instaurar una República y que el Jefe de Estado pueda ser de un partido político. No tienes más que mirar las sesiones del Congreso, que muchas veces no son más que intentos de la Oposición para intentar derrumbar la imagen del Partido del Gobierno más que intentar que el estado vaya mejor.

Candidato a presidente puede ser cualquiera, puedes montar tu propio partido y presentarte. La unica limitacion es que tienes que tener un partido detras, pero lo puedes formar con tus amiguetes.

Y no digo que un pais con rey es menos democratico que otro, puede que lo sea incluso mas, pero el puesto del rey como jefe del estado es algo injusto por el hecho de que solo los que hayan nacido de la reina pueden optar a ese puesto.

Eso es así en teoria pero en la practica es muy distinto. Tu bien bien sabes que si no eres del PP o del PSOE actualmente no puedes aspirar ni a Jefe de Estado ni a Presidente del Gobierno ni a Diputado o Senador practicamente. En un pais liderado por bipartidismo, un partido como IU o un partido creado por un ciudadano no tiene posibilidades de llegar al poder anoser que haya una revolución o que el credito de los 2 partidos mayoritarios baje enormemente.

Si que puede ser injusto que el título se herede y que no se haya hecho meritos para heredarlo. Pero como lado positivo, el Principe o la Princesa en teoria se deberia preparar para cuando le toque ocupar el cargo. Sin embargo aunque este de acuerdo en que en ese aspecto la Monarquia es algo inusto la alternativa actualmente es peor.

Yo creo que es el momento de actuar y quitarnos toda la "mierda de encima", es decir, que la gente se revele
y pare el país, esa es la única forma de que nos hagan caso.
Luego quitar a todos los chupabotes, El senado, las diputaciones provinciales, etc...
Rehacer el país de arriba a abajo, con gente competente y objetiva(en la medida de lo posible, claro)
Instaurar una República, pero modificando algunos aspectos.
Hacer un trato con la monarquía, dados los servicios prestados al país, el Rey seguirá como jefe de estado.
Pero, se le quitarán algunos lujos, viajes pagados de ocio, casa gratis, un aumento de impuestos, etc..
Cobrará menos, y deberá pagar sus gastos corrientes, es más, su cargo ya no será vitalicio.

Taok, creo que deberías decir algo más coherente, y menos infantil. Con perdón, pero algunas cosas que han dicho me han parecido francamente infantiles, como por ejemplo:

Citación :

o creo que es el momento de actuar y quitarnos toda la "mierda de encima", es decir, que la gente se revele
y pare el país, esa es la única forma de que nos hagan caso.
Luego quitar a todos los chupabotes, El senado, las diputaciones provinciales, etc...
Rehacer el país de arriba a abajo, con gente competente y objetiva(en la medida de lo posible, claro)
Instaurar una República, pero modificando algunos aspectos.

Hay cosas que son fáciles de decir y dificiles y no adequadas de hacer. Es admirable ese espiritu revolucionario tuyo, pero en un país cualquiera, sobretodo en nuestro pequeño e inestable terruño; sería algo inplanteable. Hablas de quitar a los chupabotes... luego vendrían otros y otros, como no, y seguramente muchos no darían la talla. ¿Y como escogerías a esa gente? No sé chico, creo que tu ideología es muy fantástica.
PD: perdón si te parezco irrespetuoso, solo critico tu opinión

Tranquilo y te comprendo, parece fantástica porque lo he dicho todo muy rápido.
Si se hace una "HUELGA GENERAL INDEFINIDA", yo creo que se podría para el país.
Una vez hecho esto, intentar formar un grupo de gente competente, elegida por el
pueblo, para reformar el país y en unos dos años haber reformado:
La constitución, el sistema de gobierno, la situación económica, etc..

Se que desde aquí todo parece más fácil, pero si la gente se organiza,
se podría conseguir y sin que hubiese una guerra civil.

¿No se si me explico?

Bien, es un comienzo aunque sigo flipando xDD
Para qué esa huelga?? Para hacer una dictadura?? Hay una democracia que se usa tranquilamente sin hacer huelgas ni tener partidos politicos irreales como los que tu dices... ¿Quién acabara con la crisis? ¿Qué problema tienes tu con la constitución? ¿Qué le pasa al sistema de gobierno?
Creo que lo tienes poco claro.

Demasiado idealista todo. Tu propones dar un golpe de estado para poner a otros, pero lo ideal es cambiarlo desde dentro.

Quiza se haya pasado ya el momento, pero el año pasado si se hubiera presentado alguien a las elecciones en nombre del 15M quiza hubieran cambiado algo las cosas, como estan cambiando por ejemplo en Alemania con el Partido Pirata, surgido durante el juicio a The Pirate Bay, pero esa barca ya ha pasado, solo espero que alguien con cabeza coja la siguiente.

Además Taok, según lo que propones... ¿qué nos garantiza que aquellos que, mediante esa sublevación -que luego encima tendría que ser exitosa, ten en cuenta que una sublevación así tendría que ser MASIVA y GENERAL, algo que muy pocos tienen poder para hacer y que desde luego está fuera de nuestro alcance... amén de derrotar, posteriormente, a toda la Policía, Guardia Civil y a todas las fuerzas armadas españolas para poder triunfar... vamos que no está en nuestro poder, no somos generales -como Franco, Primo de Rivera, Prim, etc... y todos los demás generales que han hecho pronunciamientos en estos últimos dos siglos- ni coroneles -como Riego- ni gente con muchos seguidores -por ejemplo el Partido Bolchevique en Rusia o el Nazi en Alemania- que puedan hacer semejantes cosas- accedan al poder, luego, tras haber reformado las cosas -algo muy, muy complicado, dado que, para empezar, nada nos garantiza que las reformas que hagamos lleguen a buen puerto, especialmente en el resbaladizo terreno económico, y muchas de esas reformas llevarían BASTANTE MÁS TIEMPO que dos años, no son cosas que se puedan cambiar de la noche a la mañana... y esas reformas podrían salir bien, o acabar como el desastre de la aurora que fue en su día la Segunda República tras haber empezado con algunos cambios graduales -por parte del intelectual Manuel Azaña- para tratar (dado que no se consiguió) de modernizar el país, la economía y mejorar, hasta cierto punto, la situación social-, que los que entonces accedan al poder, NO DECIDAN que se han aficionado al poder y que les ha gustado su cómoda situación de dictador/es? ¿Acaso se puede garantizar algo así? La historia humana está repleta de ejemplos de gente que ha accedido al poder de manera temporal -ya lo pensaran de verdad o sólo fuera una excusa- y luego no han querido abandonarlo....

Ah, y súmale a todo eso que a lo mejor, cuando accedas al poder -o después, cuando trates de reformar según qué cosas- las potencias militares mundiales -EEUU, Francia, Rusia etc...- no quieran quitaros del medio, ya sea mediante una invasión militar a gran escala -dado que apenas tendrías fuerzas militares con las que defenderte- o directamente mediante el asesinato, aprovechando el desconcierto creado por la revolución-. Si fallaran esas opciones, un embargo comercial masivo y un aislamiento diplomático -más duros incluso que la autarquía de comienzos de la Dictadura de Franco- no te los quita nadie, y en esas condiciones estarías controlando un país en la más absoluta de las ruinas, vamos, que empezarías desde muy abajo. Por poner sólo unas pocas pegas.

Como bien dice Drazul, excesivamente idealista semejante idea. Diría que tienes un 0,000001 por mil de posibilidades de conseguir eso. (Y que conste que precisamente no estoy entusiasmado con la situación actual, pero es que plantearse todo eso en serio me parece muy, muy utópico.). (Y si optaras por la vía democrática, fundando un partido y demás, ya puedes ir haciéndote con el control de los medios de comunicación o conseguir un calado entre la población que el 15-M, en su día, no llegó a conseguir ni por asomo -seamos realistas, mucha gente se puso en contra de ese movimiento cuando empezó el bombardeo mediático con ciertas noticias, reales o no reales, diseñadas con el único y exclusivo fin de desprestigiar a ese movimiento y poner a la población en su contra, antes de pasar, como se pasó posteriormente, a la acción por medio de las cargas policiales masivas y los desalojos-... porque si no jamás desbancarás, de ese modo, al PPSOE y los nacionalistas que les apoyan -para su beneficio-)

Obviamente tendría que ser exitosa, sino pasaría como en la guerra civil.
Yo lo pienso, es que si se forma un partido que se vaya ganando a la gente, poco a poco.
Hasta tener un buen número, convocar una huelga general indefinida.
Si nos conceden el poder, bien. Sino pues ha joderse (Dicho libremente).
Pero yo creo que tendría éxito y una vez en el poder cambiar las cosas.

No creo que ningún país tenga interés en invadirnos, eso creo que sería algo muy hollywoodiense.
Por el hecho de que nos rebelemos, eso es muy fantasioso (Desde mi punto de vista).

Igualmente algo hay que hacer, no nos podemos quedar sentados.
Porque eso es lo que ellos quieren, debemos rebelarnos de alguna forma y
pienso que ésta es la mejor.

Bueno Taok, aparte de todos los países fundamentalistas islámicos que quieren recuperar Al-Ándalus que debe llegar a la decena, no, no hay ningún país con intenciones hollywoodienses.

Y lo de las huelgas que dices,,, eso sólo trae problemas,,, si nadie trabaja ya me dirás cómo vamos a comer,,, prefiero un golpe de estado,, de cabeza vamos,, por supuesto bien planificado,, no como el del 36.

Y no te ofendas pero en fin todo lo que dices es muy surrealista,, "que la gente elija personas competentes que reformen el país y blabla.." ¿Desde cuando la sociedad ha tenido el conocimiento para votar quién o quiénes son los más competentes para gobernar? Los políticos que ganan las elecciones deben sus victorias a la demagogia,, el carisma, la dialéctica, etc etc,, factores ajenos a lo que es la competencia de cara a subsanar una situación económica política,,, El caso más claro: Obama,, cada día que pasa me pregunto más si Obama es un político o un showman. Y en el caso de España se ha votado al PP para castigar al PSOE, no por votar al PP... al igual que pasó cuando ganó Zapatero tras los atentados de Atocha. Si quieres gente competente de verdad en un gobierno más vale quitar la democracia,,, las cosas cómo son.


PD: Loco,, Riego también era general

¿¿¿??? No se si las edades que ponéis son ciertas, porque no me puedo creer lo que veo.

¿Qué EEUU nos va ha invadir?

AJAJAJAJAJAJAJA. Qué bueno, ese me lo apunto.

¿Los países árabes?

¡POR DIOS!, yo creo que tienen suficientes problemas, hambre, inestabilidad política, conflictos continuos, etc...
Te puedo asegurar que no tienen capacidad militar, ni interés, ni nada. Es que no tiene sentido y es imposible que
nos intenten invadir, así que Psico, deberías: documentarte, lee el periódico, mira las noticias, no sé, algo...
y después hablar.(Si te lo quieres tomar como un insulto, tomatelo como tal. Solo te lo digo porque me parece
increíble que a tu edad digas tales sandeces y le digo lo mismo a Loco)

También decís que el Rey nos ayudó en la transición. MENTIRA. Y os diré porque:

1945: Fin de la segunda guerra mundial. Franco llega a un pacto con EEUU para seguir
en el poder, puesto que EEUU quiere construir bases militares, ya que España es un punto estratégico.
Y que hacen un pacto Anticomunista, EEUU quiere un "aliado contra el comunismo", es decir, le interesa más
que haya un régimen totalitario, a que haya un régimen democrático. Esa es la única razón por la que Franco está en el poder.

1975: Fin de la dictadura. Muere su primer sucesor y nombra al rey como sucesor.

Internacionalmente: A EEUU no le importa seguir con el trato anticomunista, que pactó con franco, puesto que la Unión Soviética está
en decadencia, años más tarde caerá el muro (1989) y unos cuantos más cae la Unión Soviética (1991)

Nacionalmente: La gente no está dispuesta a seguir con la dictadura franquista(la inmensa mayoría de la población)
Por lo que el Rey no iba a poder seguir con la dictadura quisiese o no. Por lo que solo ayudó en la transición.
Si hubiese intentado seguir, habría ocurrido otra guerra civil, así que solo ayudó. No liberó a España.
Lo único fue lo del 23F, cosa que nunca habría funcionado, pero bueno.

Así que yo no veo el motivo de seguir manteniendolo. Además se podría instaurar un República perfectamente, tampoco
cambiaría mucho la cosa. Solo que habría que rehacer la Constitución y en general la forma de hacer política.
Lo que realmente pasa es que la gente de hoy en día(la inmensa mayoría) se resigna a quedarse de brazos cruzados,
mientras: Les suben los impuestos, el transporte publico suben los precios a las nubes, los políticos son una vergüenza y están
todos chupando del bote, en general mientras pisotean nuestros derechos.
Y que hacemos: Defender al Rey, callarnos, llamar perroflautas a los que se manifiestan, pagar como gilipollas,
pagar al papa, al senado y los gilipollas que nos gobiernan.

¡EN VEZ DE SALIR A LA PUTA CALLE Y PARAR EL PAÍS, PARA CAMBIARLO, PARA VIVIR MEJOR. SOLO SABEMOS CREERNOS TODO
LO QUE EMITEN EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y RESIGNARNOS, Y POR SI ESO FUERA POCO, LES SEGUIMOS VOTANDO!

Ya lo dijo Albert Einstein.

La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa.

Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.

Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro.

Comienza a manifestarse la madurez cuando sentimos que nuestra preocupación es mayor por los demás que por nosotros mismos.

Los grandes espíritus siempre han encontrado una violenta oposición de parte de mentes mediocres.

Alucino cuánto te impresionan todas esas frases efectistas para borregos

Tío, más que nada haces gracia,,, y no lo digo por ofender. Tu preocupación por la sociedad y la política es admirable pero sin darte cuenta te contradices. Dices: "se podría instaurar un República perfectamente, tampoco cambiaría mucho la cosa"
Lo cual es cierto, en realidad lo único que cambias es la duración del jefe del estado,, Y qué hace? NADA,, como ya dije (gracias a todos por ignorar el primer comentario que hice en este tema) el jefe del estado no es más que un títere comparsa. Me parece irrisorio la gente que lo defiende a ultranza, ya la monarquía o a la figura del rey,, A lo que iba Taok,, luego das a entender que la monarquía tiene la culpa de: "Les suben los impuestos, el transporte publico suben los precios a las nubes, los políticos son una vergüenza y están todos chupando del bote, en general mientras pisotean nuestros derechos."

En que quedamos? Van a cambiar de verdad las cosas o no? En todo caso, al presidente de la república también hay que pagarle,, y BASTANTE además (consulta el salario de los presidentes de las repúblicas europeas) y al Papa si tú no quieres no le das absolutamente nada. Pon la X en fines sociales y así no le das nada a la instituación (el caso es que te gastas el mismo dinero)

Bueno, luego lo que dices de Franco sí estoy de acuerdo, lo único que podía hacerse era una democracia tras la muerte de Franco, estuviese el rey o su p madre.

PD: Revisa un poco la historia porque en el 75 murió Franco, y desde el 69 ya era sucesor el rey,, que lo has puesto cómo si todo ocurrió a la vez. Por no decir que metes en el mismo saco la figura del jefe del estado (juan carlos) con la de presidente del gobierno (carrero blanco),,, los dos eran sucesores pero no a la misma función.


Volviendo al principio de tu comentario,,, no generalices a los países árabes.. que no todos son fundamentalistas.. yo sólo digo que lo vienen diciendo desde hace demasiado tiempo,, desde luego en este momento no creo que ocurriese pero dado su "pensamiento" nunca se sabe,, y me parece de estúpido simplemente ignorar ese hecho.

Y bueno, no te preocupes que yo me documento bastante,, (para algo estoy estudiando documentación) y tengo la suficiente edad como para saber que tu "sistema" (por decir algo) o lo que planteas políticamente es una gilipollez

Para empezar yo no le he echado la culpa a la monarquía de nada (Hay que mejorar esa compresión lectora).

Pongo el 75, porque es cuando Franco muere y el Rey toma el poder real.

Creo que te saltas partes importantes. He dicho que para poder instaurar una República haría
falta rehacer el país de arriba abajo, empezando por la constitución y terminado por quitar el senado
y las diputaciones provinciales, cambiando el sistema de votación, por voto por persona y no proporcional, etc...

Psico, yo nunca le he echado la culpa a monarquía he dicho que la gente se resigna a quedarse
de brazos cruzados mientras LES(Este les se refiere a la población, macho)

Citación :

Así que yo no veo el motivo de seguir manteniendolo. Además se podría instaurar un República perfectamente, tampoco
cambiaría mucho la cosa. Solo que habría que rehacer la Constitución y en general la forma de hacer política.
Lo que realmente pasa es que la gente de hoy en día(la inmensa mayoría) se resigna a quedarse de brazos cruzados,
mientras: Les suben los impuestos, el transporte publico suben los precios a las nubes, los políticos son una vergüenza y están
todos chupando del bote, en general mientras pisotean nuestros derechos.
Y que hacemos: Defender al Rey, callarnos, llamar perroflautas a los que se manifiestan, pagar como gilipollas,
pagar al papa, al senado y los gilipollas que nos gobiernan.

Esto es lo que he escrito, a ver si leemos mejor. (No te lo tomes a insulto, pero es que que me digas que le echo
la culpa a la monarquía de eso, cuando en este párrafo ni la menciono, es de tener poco comprensión lectora)

Volviendo al tema principal.

Cómo ya he dicho habría que rehacer el país entero, renovarlo.
La gente debería protestar y no quedarse de brazos cruzados, aunque también es verdad que la
gente competente se va al extranjero, cosa que nos empobrece.
También nos empobrece que suban los precios desorvitadamente y no nos quejamos.

PD: Se ve que las frases que he puesto te han dolido. No digo nada, pero por algo será.

Taok, se puede implementar una republica y mantener todo lo que dices que hay que eliminar, como tambien puede seguir la monarquia y elimnarse, no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Hablando de la republica, y no solo aqui, yo veo que la gente lo toma como si la republica fuese la salvacion a todos nuestros males, y gran parte de la culpa la tienen los "politicos profesionales", que seguirian estando si se implementa una republica.

En muchos comunicados de Al-Qaeda han llamado a la reconquista de Al-Andalus, no lo neguemos, pero no creo que realmente lo hayan pensado de verdad.

Respecto a lo de que el rey tiene la culpa de todas las subias de impuestos y de muchos de nuestros males, pues si y no. Si porque no deja de ser el quien firma esas leyes y no porque supongo que estara obligado por algo (no lo se, es una conjetura, no se si en la constitucion pone algo sobre que tiene que ratificar todas las leyes o se puede negar a las que quiera).

No, el acto de sanción y promulgación de las leyes es un acto simbolico que el Rey esta obligado a hacer sin negarse. De hecho la Constitución creo, si la memoria no me falla, que utiliza la palabra "debe". Echa un vistazo al post que hice en este mismo tema relativo a las funciones del Rey y lo veras más claro.