La hipocresía del mundo

Loco, el aborto puede vulnerar el artículo 15 de la CE que afirma que "Todos tenemos derecho a la vida". No obstante hay que entender que significa todos para la Constitución:

-Si la palabra "todos" incluye al embrión entoncés el aborto es rotundamente inconstitucional.
-Si la palabra "todos" no incluye al embrión y solo a los nacidos entoncés el aborto no chocaria con la constitución.

Como el termino "todos" es ambiguo, la interpretación del Tribunal Constitucional puede variar con el tiempo. De esta manera puede que ahora para el Tribunal Constitucional el aborto no vaya en contra de la constitución y en el futuro diga todo lo contrario. Ese depende de la ideologia de los miembros del Tribunal Constitucional que cada 3 años se van renovando por terceras partes y que, como ya sabeis, en la practica es en muchas ocasiones un órgano político.


De todas formas, yo personalmente estoy a favor del aborto que se realice en los 3 primeros meses de gestación, además que si la gente quiere abortar va a abortar sea donde sea y poniendo en peligro su vida si hace falta. Me parece que bastante gente (que no toda) intenta que tanto la dispensa de la pildora del dia después, el aborto y los matrimonios homosexuales sean prohibidos porque consideran que son practicas no catolicas y porque al ir en contra de su religión les parece una aberración. A mi esto que los catolicos quieran imponernos su voluntad en un estado laico como debería ser España es un ataque a todos aquellos que son ateos o agnosticos y a los que se intenta imponer la ideologia cristiana a base de prohibiciones e intolerancia. No son todos pero hay muchos catolicos que quieren que se prohiba el aborto por eso mismo.

Y sobre los matrimonios homosexuales, que también se estan intentando prohibir, yo no lo veo inconstitucional y no creo que sea declarado como tal.
El artículo 32 de la CE dice que el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio en plena igualdad jurídica y que la ley regulara las formas de matrimonio, la edad, los derechos y deberes de los conyuges, etcetera. Aqui al igual que en el artículo 15 de la CE el títular del derecho es ambiguo y no esta del todo claro si unicamente se refiere al hombre y la mujer entre ellos o se permite entre 2 hombres y 2 mujeres. De todas formas aunque el artículo 32 se refiriera unicamente al matrimonio heterosexual, yo entiendo que no por ello el matrimonio homesexual seria inconstitucional porque el artículo 32 no es restrictivo y aunque no reconociera el matrimonio homosexual nada impediria que una ley concediera la posibilidad de permitir estos matrimonios al no estar prohibidos en ningun lado de la carta magna. Se interprete como se interpretre el artículo 32 no prohibiria los matrimonios homosexuales y no hay ningún otro artículo de la constitución que lo prohiba, asi que yo lo veo claro.

Lo del capitalismo ya en otro momento por favor jaja
En este tema del aborto estoy muy de acuerdo con Loco pero aparte de todos los argumentos ya dichos me gustaría decir otro a ver si os convence o por lo menos os hace reflexionar: todos los seres vivos van pasando por fases,, por ejemplo, no se puede decir que hasta que la mariposa no sale de la crisálida no es un ser vivo ya que no tiene forma de mariposa,, hasta ese momento ha sido gusano pero ha estado vivo, ¿correcto? Pues bien, el hecho de que el embrión en un principio no tenga emociones o dependa completamente del cuerpo de la madre no significa que no sea un ser vivo,,, simplemente está en una fase de desarrollo inicial que pasado el nacimiento le permite ser semi- independiente y luego con los años completamente independiente,, y aún así en todo momento hasta los 30 más o menos el ser vivo está siempre desarrollándose -pasando por fases- y jamás he oído decir a nadie que tengan más derechos los seres vivos más desarrollados,, curiosamente se suele hacer al revés,, se sule priorizar la vida de los bebés o los niños antes que los adultos,, ¿porqué no hacer lo mismo con los humanos aún no nacidos? Que son, lo digo de paso, los seres humanos más inocentes de todos con lo que, si se analiza, te das cuenta que cuando abortas lo estás pagando con el que menos se lo merece, con alguien que podría haber tenido una vida fantástica o haber hecho grandes progresos o cualquier cosa,,,

Y es que esto del aborto es donde hay mayor hipocresía porque, como dice Loco, mucha gente puede estar de acuerdo con el aborto pero estoy seguro que no les gustaría que antes de nacer les hubiesen abortado...


Resumo,, sólo es una fase de desarrollo, nada más,,
y si no es un ser vivo, qué es? una piedra? una maceta?? desde cuando los seres no vivos tienen la capacidad de desarrollarse?

Citación :

,, y aún así en todo momento hasta los 30 más o menos el ser vivo está siempre desarrollándose -pasando por fases- y jamás he oído decir a nadie que tengan más derechos los seres vivos más desarrollados,, curiosamente se suele hacer al revés,, se sule priorizar la vida de los bebés o los niños antes que los adultos,, ¿porqué no hacer lo mismo con los humanos aún no nacidos? Que son, lo digo de paso, los seres humanos más inocentes de todos con lo que, si se analiza, te das cuenta que cuando abortas lo estás pagando con el que menos se lo merece, con alguien que podría haber tenido una vida fantástica o haber hecho grandes progresos o cualquier cosa,,,

Todo eso es maravilloso, pero seamos realistas.
Pueden que tenga una buena vida o que tenga una vida de mierda, que nazca mal o que muera a los
dos días o los tres meses. Eso ya depende de cada caso. Aquí lo que se discute es si es un asesinato.
No está recogido en la ley, solo en la "ley" de la iglesia. Además la madre es la que decide lo que quiere hacer
con el niño. Si no quiere o no puede tener un hijo, pues que no lo tenga. ¿A quién le importa?
Me estás diciendo que te importa que alguien aborte. Tú dirás claro, porque lo pagamos todos.
Claro y por eso como bien dice Taokanimemetal, debería estar regulado.
Si está regulado, una golfa que no quiere ponerse métodos anti-conceptivos no abortaría y aprendería.
Pero ha alguien que la han violado o que le han fallado los métodos anti-conceptivos puede abortar y seguir
con su vida, en vez de arruinarle la vida cargando con un niño.
Que parece que vosotros solo veis al niño, pero ¿y los padres o padre/madre que se tienen que hacer cargo de él?
En esos nunca se piensa, solo en lo abominable que es matar a un ser sin sentimientos ni conciencia.

Tú lo has dicho, se está discutiendo si es asesinato, osea de si se trata de seres vivos.. Pues bien, en tal caso de nada sirve plantearse lo que dices al final de

"¿y los padres o padre/madre que se tienen que hacer cargo de él?"


ya que tampoco puedo coger yo y matar al primero que vea por la calle simplemente porque me caiga mal,,, de hecho,, si tú sabes que hay un desquiciado que quiere matarte y vas tú y lo matas (para poder vivir) TÚ vas a la cárcel (por el simple hecho de haber matado a una persona)...
Y bueno parece que los sentimientos es lo más importante,, ya que no tiene sentimientos no importa matarlo, es lo que me ha parecido entenderte BadName,, entonces supongo que tú no tendrías problemas en matar a un vegetal o a uno que está en coma, ¿no?


PD: Por cierto, en esto del aborto,, nada tiene que ver la Iglesia,, que esa institución no lo apoye es anecdótico,, las razones en contra del aborto, por lo menos las mías, son siempre biológicas

Bad Name escribió:

Citación :

,, y aún así en todo momento hasta los 30 más o menos el ser vivo está siempre desarrollándose -pasando por fases- y jamás he oído decir a nadie que tengan más derechos los seres vivos más desarrollados,, curiosamente se suele hacer al revés,, se sule priorizar la vida de los bebés o los niños antes que los adultos,, ¿porqué no hacer lo mismo con los humanos aún no nacidos? Que son, lo digo de paso, los seres humanos más inocentes de todos con lo que, si se analiza, te das cuenta que cuando abortas lo estás pagando con el que menos se lo merece, con alguien que podría haber tenido una vida fantástica o haber hecho grandes progresos o cualquier cosa,,,

Todo eso es maravilloso, pero seamos realistas.
Pueden que tenga una buena vida o que tenga una vida de mierda, que nazca mal o que muera a los
dos días o los tres meses. Eso ya depende de cada caso. Aquí lo que se discute es si es un asesinato.
No está recogido en la ley, solo en la "ley" de la iglesia.

Pues hasta hace bien poco era completamente ilegal en cualquier parte del mundo. De hecho existen muchos países todavía en los que abortar sigue siendo ilegal. Y bueno, también son legales ahora los partidos que defienden el terrorismo realizado -y por realizarse- de la banda ETA. Que sea legal o no no me dice gran cosa en este tema. La legalidad no conlleva consigo necesariamente una legitimación moral de algo... ¿no me crees? Bueno, echa un vistazo a todos esos países musulmanes en los que rige la Shariah. En esos países, si una mujer es violada, es además azotada y encarcelada, si no ejecutada en algunos casos. Es legal, ¿pero tú dirías que es bueno? Pues eso.

Ah, y la Iglesia, como bien dice Psico, no necesariamente es la única que se opone al aborto. Por si no lo sabes, yo soy ateo y hay muy pocas cosas -casi ninguna- aparte de esta en las que pueda estar de acuerdo con la Iglesia católica. Pero eso ya merecería un hilo aparte.

Bad Name escribió:

Además la madre es la que decide lo que quiere hacer
con el niño. Si no quiere o no puede tener un hijo, pues que no lo tenga. ¿A quién le importa?

A bastante gente, si no le importara a nadie no habría ningún debate.

Bad Name escribió:

Me estás diciendo que te importa que alguien aborte. Tú dirás claro, porque lo pagamos todos.

¿Por qué tengo yo, con mis impuestos, que financiar algo que considero, desde el punto de vista moral, aberrante? (Y como sabéis mi moral no es la católica puesto que no soy creyente y NO profeso dicha religión, si las razones de Psico son biológicas, las mías son en parte biológicas dado que comparto sus postulados, pero también morales desde el punto de vista que considero que todo ser humano, sea de hecho o de potencia (o sea, que va a nacer, de manera asegurada dado que su madre está embarazada, tal y como hemos nacido los que aquí estamos ahora debatiendo) tiene, al igual que tenemos -o deberíamos tener si esto se respetara en todos los lados, lo cual desgraciadamente sabemos de sobra que no es cierto- una serie de derechos fundamentales solo por ser humanos... y como sabéis, la vida es el más fundamental de todos ellos, y en este caso considero que, al privar a un futuro ser de la vida que, de otro modo, y salvo circunstancias trágicas de carácter excepcional, va a vivir, se está atentando contra dicho derecho fundamental. Y es una consideración de mi manera de ver el asunto, no un simple -aunque bien razonado como en el caso de Gorn- análisis de ningún documento jurídico).

Bad Name escribió:

Claro y por eso como bien dice Taokanimemetal, debería estar regulado.
Si está regulado, una golfa que no quiere ponerse métodos anti-conceptivos no abortaría y aprendería.

¿De qué regulación hablas? No recuerdo que se haya mencionado nada de esto por parte de Taok... hummm... si se me ha pasado, convendría que te explicaras. Pero vamos, que eso no cambia mi premisa inicial sobre el aborto.

Bad Name escribió:

Pero ha alguien que la han violado o que le han fallado los métodos anti-conceptivos puede abortar y seguir
con su vida, en vez de arruinarle la vida cargando con un niño.

Creo que en el asunto, en el caso de la violación tienes razón. Es un asunto demasiado serio y que conlleva ya de por sí demasiado trauma para la madre, y que en estos casos el aborto debería ser tolerable... pero si no se da eso -o algún caso de gravedad similar, no como el ejemplo que has mencionado- o algún tipo de peligro para la vida de la madre -y por tanto del propio hijo en bastantes de esos casos- no se debería de permitir el aborto, en mi opinión.

Por cierto, si el problema es no poder -¿querer, más bien? en según qué casos- cargar con un niño, ¿porqué no se trata de buscar que otra familia lo adopte en vez de abortar sin más? ¿Un orfanato, tal vez? Me parece mucho más respetable y loable que el aborto.

Bad Name escribió:

Que parece que vosotros solo veis al niño, pero ¿y los padres o padre/madre que se tienen que hacer cargo de él?
En esos nunca se piensa, solo en lo abominable que es matar a un ser sin sentimientos ni conciencia.

¿Acaso la vida de los padres está en peligro en este caso? Y que deberíamos pensar... ¿en aliviarles la carga que llevan? O sea, que como no les apetece tener un hijo, pues nada, abortito y a otra cosa, sin más, ¿no? En fin... (Perdona que lo exprese así, pero es que suena como si consideraras que deben abortar porque si no el hijo será una carga, un incordio, para sus padres, razón que para nada me parece que justifique un acto de esta magnitud).

Saludos.

Yo no veo porque alguien que este a favor del aborto es hipocrita aunque me imagino que a ninguno le hubiera gustado que hubieran abortado cuando era un embrión pero de todas formas tampoco lo padecias. Yo estoy a favor del aborto dentro de los 3 primeros meses y no soy un hipocrita.

De todas formas, si mi madre hubiera abortado pues me hubiera tenido que resignar y punto. No me parece bien que si se tiene un hijo por accidente (no como metodo anticonceptivo) no se pueda abortar a voluntad de la madre por mucho que nos acepte.

Y he dicho que no todos pero que muchos estan en contra del aborto por la opinión de la Iglesia Catolica. Hay un monton de gente catolica que esta en contra del aborto por eso y otra gente que se apoya en argumentos de la Iglesia. No es unanime pero esta claro que hay un número muy considerable.

Lo diré claro: me parece que alguien que esté en contra del aborto debería estar también en contra de la masturbación, la eutanasia y el suicido. Todo ello es matar de forma casi igual. Si bien la masturbación no sería un símil muy bueno, lo demás lo veo igual.
Por cierto, concuerdo con la opinión de Gorn, me hago al bando de los abortistas sociatas rojos -coña eh?- xDD

Hombre, la eutanasia o el suicidio no son lo mismo dado que estás decidiendo sobre tu propia vida, si tú te quieres morir, es cosa tuya y los demás no somos nadie para evitarlo -podemos intentarlo pero nunca forzarte a que no te mates si ese es tu deseo-, en cambio, considero que nadie está realmente capacitado para decidir sobre la vida o muerte de otra persona.

De acuerdo, a eso quería llegar yo
Como ya dije en su momento: No se puede juzgar a una persona que se ve en la difícil situación de elegir entre la vida y la muerte de un hijo.

Para empezar quita eso de la masturbación porque no viene a cuento en absoluto xD
Y luego; a mí me da igual lo que cada uno haga con su vida,, como si uno coge y se vuela la cabeza,,, a mí no me importa. Pero no por ello me parece bien que una persona coja y mate a otra persona (en este caso aún no nacida),,, la cosa es,,, tendrá que decidir el ser aún no nacido si quiere vivir o no,, eee?

PD: vamos, lo mismo que ha dicho Loco

Hamijos, 1685 años después de Roma, hemos involucionado lo suficiente para que muchas cosas aceptadas por nuestros antecesores como normales hoy nos parezcan verdaderas atrocidades.

La vida se ha convertido en una cadena de revanchas aplicando la ley del talion a rajatabla mientras las leyes de cada pais a dia de hoy estan casi de adorno, por que todo el mundo se las salta como quiere, aparte de ser unidireccionales y represivas (las leyes para prevencion del racismo, del machismo y de otros tipos de dismcriminación llevan de la mano leyes de discriminación positiva, ése es el término normal, pero el real vendría a ser: leyes de privilegios para minorías, me recuerdan brutalmente a las del III Reich, a las del Apartheid o a los tribunales de nobles de la Edad Media, perom al revés).

Y a mi ver una de las mayores hipocresías actuales reside en la industria discográfica; os lo explicaré:
Un DJ, por ejemplo David Guetta, hace remezclas de temas(que suelen ser temas antiguos, a ver si se evitan los derechos de autor, si se encuentran temas de los años 30 o 40 ya se intentan revender para guardarse la máxima cantidad de dinero posible), les coloca siempre una base similar y unas modificacioens muy parecidas(despeus al final pondre un video muy demigrante), los vende e intenta siempre pagar la mínima cantidad posible en concepto de derechos de autor a su propieatario para maximizar sus beneficios).
Y este tipo de "músicos" se sacan auténticas millonadas pagando a sus propietarios una suma ridícula a cambio de llevarse todo el mérito por cometer plagios descarados y consentidos por la industria (luego pierde lo que pierde).
Pero luego esta gente que se embolsa millonadas con robos descarados son "músicos de calidad" y si uno o dos particulares se descarga un disco o una canción(Las pérdidas que pueden ser por cada una de las cosas ,¿15 o 20 euros?) ya son unos ladrones infames(Que se vea bien lo proporcionales que son los castigos).

Es una muestra más de la poca imaginaciíon de la industria discográfica, que prefiere quedar como una pa da de tiranos de cara al público y perdiendo una brutal cantidad de beneficios(el precio de los discos se ha inflado a pesar de que los costes en material y en distribución han disminuído), antes que pararles los pies a supuestos "músicos" que se saltan las leyes de propiedad intelectual robándole verdaderas millonadas a la industria y que sólo interesa mantenerlos ahí por que son fáciles de vender.

Pero ésto lo resumo yo de otra forma: monopolios. ¿A quién favorece este modelo? A los grandes "autores" o a los que están empezando recién y podrían suponer aire fresco al mundo de la música?
Pienso que no me ha quedado bien explicado, pero bueno, ¿que se le va a hacer? xD
Aquí el video demigrante:

Krytex escribió:

Hamijos, 1685 años después de Roma, hemos involucionado lo suficiente para que muchas cosas aceptadas por nuestros antecesores como normales hoy nos parezcan verdaderas atrocidades.

La vida se ha convertido en una cadena de revanchas aplicando la ley del talion a rajatabla mientras las leyes de cada pais a dia de hoy estan casi de adorno, por que todo el mundo se las salta como quiere, aparte de ser unidireccionales y represivas (las leyes para prevencion del racismo, del machismo y de otros tipos de dismcriminación llevan de la mano leyes de discriminación positiva, ése es el término normal, pero el real vendría a ser: leyes de privilegios para minorías, me recuerdan brutalmente a las del III Reich, a las del Apartheid o a los tribunales de nobles de la Edad Media, perom al revés).

Estoy de acuerdo con esto. En cualquier país igualitario que se precie se debería de hacer que TODOS respetaran y contaran con las mismas leyes, y que todos se beneficien de la Justicia al ser víctimas de un crimen o paguen del mismo modo por los crímenes que hayan cometido del mismo modo. Nada de "discriminación positiva" (eufemismo que sirve para justificar la discriminación que ahora se realiza a partir de que en el pasado se discriminó a otros colectivos), que a fin de cuentas es igual o más de repugnante que cualquier tipo de discriminación.

Vi esta viñeta y me gustó, con respecto al aborto.


Krytex, muy cierto.
Me ha gustado mucho tu post y creo que tienes razón.

Citación :

Es una muestra más de la poca imaginaciíon de la industria discográfica, que prefiere quedar como una pa da de tiranos de cara al público y perdiendo una brutal cantidad de beneficios(el precio de los discos se ha inflado a pesar de que los costes en material y en distribución han disminuído), antes que pararles los pies a supuestos "músicos" que se saltan las leyes de propiedad intelectual robándole verdaderas millonadas a la industria y que sólo interesa mantenerlos ahí por que son fáciles de vender.

Dudo mucho que las discográficas pierdan una cantidad brutal de beneficios, sino ya abrían cerrado el negocio hace mucho tiempo.

Taokanimemetal escribió:

Vi esta viñeta y me gustó, con respecto al aborto.


Krytex, muy cierto.
Me ha gustado mucho tu post y creo que tienes razón.

Citación :

Es una muestra más de la poca imaginaciíon de la industria discográfica, que prefiere quedar como una pa da de tiranos de cara al público y perdiendo una brutal cantidad de beneficios(el precio de los discos se ha inflado a pesar de que los costes en material y en distribución han disminuído), antes que pararles los pies a supuestos "músicos" que se saltan las leyes de propiedad intelectual robándole verdaderas millonadas a la industria y que sólo interesa mantenerlos ahí por que son fáciles de vender.

Dudo mucho que las discográficas pierdan una cantidad brutal de beneficios, sino ya abrían cerrado el negocio hace mucho tiempo.

Con lo de la pérdida me refiero a que cómo se ha puesto de moda, se fomenta unha falta de creatividad a medias por así dcirlo, con lo cual se produce algo a partir de algo que ya existe en vez de promover la producción de algo nuevo(o que por lo menos aparente serlo) y fomenta que en vez de crear algo nuevo para ser vendido se sobreexplota lo que ya existe, es como el uso que se hace de los memes en internet; al utilizarlos de forma intensiva y sobreexplotarlos, pieden su gracia y su popularidad con el tiempo, con lo que eso, aplicado a la industria quiere decir que se pierde capacidad con una facilidad enorme, con el tiempo se harán remixes de mas temas y se terminara sobreexplotando lo que se ha compuesto hasta ahora mientras que los temas neuvos son pocos en comparacion a los remixes(y al fomentar la pérdida de capacidad compositiva al servirse de la de los demás se epredera calidad en los temas nuevos también por inceria).
Es una posible situación catástrofica, pero no creo que se dé.

Pero a mí lo que me preocupa en mayor medida es el hecho de que se intente mantener un modelo de negocio obsoleto a costa de utilizar el dinero com o arma para crear lobbies que restrigen las libertades individuales, cosa que no se debería permitir a la ligera

Muchas de las cosas que decís por aquí no muestran ni un ápice de hipocresia, ahí lo dejo. Y (pese a no estar de acuerdo) os recuerdo que el mercado manda -también las minorías-. Y hablad de hipocresía, por favor.

Una cuestión que me viene a la mente en lo que a hipocresía se refiere, aquí os la expondré... hace poco tuve una conversación con un amigo argentino que hasta hace poco estaba viviendo en Bolivia. El caso es que, según él, en las calles de Bolivia, hay mucha inseguridad para la gente de piel blanca, o sea latinoamericanos no mestizos, y que conoce a otros -argentinos, españoles, algún chileno, bolivianos nativos, etc...- de color blanco que han sido agredidos brutalmente por grupos de mestizos. Al mismo tiempo, ha habido una ONG internacional, no me acuerdo su nombre por desgracia, pero me parece que era alguna organización antirracista o algo por el estilo, que se ha quejado que en España está aumentando el racismo contra la gente musulmana (vaya estupidez, el Islam es una religión, no una raza, pero bueno) o contra sudamericanos (de nuevo no tienen por qué ser necesariamente mestizos, como sabéis yo soy de origen argentino y bueno, soy blanco, de hecho la mayor parte de los argentinos son blancos), etc... Esta misma ONG también anda denunciando las deplorables y brutales agresiones de los neonazis esos de Amanecer Dorado contra los inmigrantes en Grecia -de hecho esas agresiones han sido usadas también como una especie de campaña electoral sui generis por el mencionado partido político-.

Algo similar a lo que he mencionado sobre Bolivia está sucediendo (a mucha mayor escala, creo, lo de Bolivia parece que son más bien agresiones aisladas), por lo que he visto en algún medio por Internet -desgradiamente no me acuerdo de la fuente- con los boers sudafricanos -descendientes de holandeses y británicos, me parece-, que parece que las agresiones de los negros sudafricanos contra ellos están aumentando mucho en los últimos años -prácticamente desde que se abolió el apartheid y el partido negro ANC, el de Mandela, accedió al poder-, muchas de ellas auspiciadas por el Gobierno sudafricano de la ANC. Sin embargo muchas de estas organizaciones antirracistas no denuncian nada de esto.

¿No os parece, cuanto menos, de mucha hipocresía que una brutal agresión sea "acto de racismo" -de blancos a otras razas- y la otra -de otras razas a blancos- no? Como sabéis me parecen deplorables estas agresiones, pero me mosquea bastante que haya organizaciones que denuncien unas cosas y no las otras. Esto se debe, claro está, a las subvenciones que reciben de poderes fácticos, que dependen de que lo que denuncien conceden subvenciones o no, por lo que al final, por desgracia, parece que muchas ONGs de estas también se venden al mejor postor. Pero aún así me parece muy hipócrita (que es de lo que estamos hablando en este hilo). Vamos, digo yo.

Saludos.

Si, hoy en dia el racismo parece solo cosa de blancos... Pero darle importancia al tipo de agresiones que comentas no es ya "humanitario" xD This is the world we live in!!

Pues sí, estoy muy de acuerdo... Lo que creo que pasa es que hay mucho consentimiento al revanchismo,, y no sólo en este tema... En este concreto, hasta hace poco se ha considerado inferior a varias razas por parte de los blancos; ahora que hay igualdad se permite que el otro tome su revancha... Igual pasa con la situación de la mujer,, e incluso diría que también es lo mismo que ocurre ahora con la opinión general de la guerra civil: hasta la década de los 80 unos eran buenísimos y otros malísimos y desde hace poco ha cambiado completamente esa visión