Grandes Peliculas de la Humanidad

la fotografia de 300 es brutal, no solo por lo de la viñetas, encima se representaron cuadros celebres como el de la batalla de las temopilas de David (este mas o menos) y la escena final

Spoiler:

tambien es una pintura de un autor conocido, y esta representada exactamente, con las mismas posiciones, pero ahora no lo encuentro.
A mi lo que me da rabia es que se diga que la pelicula es historia, cuando salio de un comic.

En cuanto al final de la pelicula de 2001 yo entendi

Spoiler:

Acerca de lo que se decía por aquí de 2001 he encontrado una crítica en una web muy interesante (más interesante es la respuesta que le dan). Aviso de spoiler. Un poco de luz sobre esta gran obra de arte:
Alguien dijo:

Citación :

La verdad me ha sorprendido a bien, y lo que más, la lentitud. Cómo se da tiempo para expresar lo que quiere expresar, y si no, con las obras musicales entre cambios de un punto a otro, llenando de paz. Creo que en algunos puntos la perturbación de esa tranquilidad con sonidos raros creo que sobraban, y más teniendo en cuenta la "temática". Las imágenes deciden más en silencio, de hecho la escena del viaje "entripado" me ha resultado de una belleza desbordante. Ahora, [spoil] las escenas del hotel y el final junto al monolito, que yo sinceramente lo he interpretado como a una "inteligencia superior" tristemente malvada, no me ha encajado en absoluto con el final. He imaginado algunas interpretaciones, pero con la que he elegido no me ha cuadrado nada. Investigaré a ver si me cuadrase algo, pero de momento estoy como todos. Perplejo y atónito.
No me ha gustado o impactado mucho tampoco el conflicto ni el desarrollo de Hal 9000, supongo que los Spoils y referencias de los Simpsons me habrán influido algo, pero solo por la escena final cuando desconecta el cerebro del ordenador empezando por la memoria y siguiendo por el centro lógico merece la pena.
¿Considera alguno al "monolito" como una metáfora de dios? O si no como qué, la verdad, creo que sin él la película habría quedado igual. Sin embargo, me ha impactado mucho no solo el principio de los simios en contacto con eso desconocido, sino también la escena similar con los astronautas perplejos ante la "obra" o pieza a la que pueden tocar, pero sin entender. Siempre caben interpretaciones de este tipo en muchas películas, donde considero al propio monolito la misma cinta que estaba viendo ante mis ojos. Por otra parte, necesitaría otro visionado para entender muchas cosas si tienen un orden lógico o como creo, son meros recursos técnicos muy avanzados para la época, como los juegos de los personajes con los cambios de "gravedad", los giros hacia un lado o hacia otro, etc. Me gusta mucho la primera escena en la que el boli está suelto, y al tripulante le flota el brazo (una muy buena interpretación). Voy a evidenciar algunos detalles que no me han agradado, porque no creo que deban tener en consideración; seguro que serían culpa del Script. Pero, en resumidas cuentas, parece que Stanley Kubrick hay adelantado no solo un argumento de época, sino el propio cine, un propio estilo y tipo de cine que aún tardará en volver a las pantallas algo parecido... a ver si con la llegada del 3D caben más sorpresas de este tipo, yo ya tengo guardadas las mías y ahora bajo la influencia de este gran director, muchos recursos e ideas más por perfeccionar. Hay que saber diferenciar una película artística como obra de arte de obras de arte hechas película.

Alguien2 responde:

Citación :

Los "sonidos raros" los utiliza Kubrick para explicar con imágenes lo que no se le antoja explicar con imágenes (el perturbador sonido en la Luna es porque el monolito está a punto de despegar y está emitiendo señales, así como cuando aparece en la Tierra con los monos, Kubrick se sirve del ruido para enseñarnos la influencia que está ejerciendo sobre ellos).

Si tienes alguna pregunta sobre algo de la película, seguramente tenga las respuestas, así que no te fíes mucho de lo que leas por ahí y consúltame a mí lo que no te cuadre, no te haya quedado claro o no estés seguro de si has entendido, porque mayor obseso de esta película que yo... pocos xD

Alguien 1 de nuevo:

Citación :

De los Sonidos raros, hombre y mujeres coreando a gritos, saco la conclusión de que el monolito es algo tristemente malo, igual que cuando aparece este junto al sol y a la curvatura de sonrisa triste de la luna. Por lo que no entiendo ni el final ni el viaje "trip", y mucho menos los saltos del tiempo en el hotel. ¿Que acaso está jugando el monolito?

Alguien 2:

Citación :

VOY A HABLAR DE LA PELÍCULA A TOPE, ASÍ QUE SPOILERS:
Existe una vida inteligente que ha alcanzado la pura esencia, ha evolucionado tantísimo que ha conseguido desprender la esencia de su cuerpo, consiguiendo así la inmortalidad y el control de numerosas facultades (eso no se comenta en la película ni en el libro, pero el "Hijo de las estrellas", Bowman, es eso, plena esencia).

Ese es el apunte principal, así se define a los "ellos", los que han puesto el monolito (el T.M.A.1. en la Tierra, en la Luna y en Júpiter).
Ahora vamos a tus preguntas concretas:

¿El viaje "trip"? Bowman viaja en la Descubrimiento y llega a la Luna de Júpiter en la que se ha detectado una extraña mancha triangular. Cuando se acerca a la Luna en su nave de exploración, descubre que aquella mancha negra no es otra cosa sino que un cuerpo exactamente igual al encontrado en la Luna pero muchísimo más grande ("El padre del T.M.A.1." dice en el libro). Cuando se va aproximando a él, transmite su situación a la Tierra literalmente así: "Es enorme... me estoy acercando. ¡Eh! ¡Un momento! ¡No es un monolito! ¡Es... está hueco! ¡Está hueco! ¡Y está lleno de estrellas!" y se corta la transmisión. Aquello que parecía un prisma visto desde arriba, era un portal espacial. Bowman entra en el hiperespacio (quien haya visto Star Wars reconocerá esas secuencias "tripis" cuando Han Solo mete caña y profundiza en el hiperespacio). Bowman hace un viaje interestelar, está viajando a la velocidad de la luz, y esa secuencia no es gratuita, no es psicotropismo porque sí, es la luz desperdigándose en todos los colores de los que está compuesta, y la alucinación de un ser humano que no está preparado para un viaje así.

Queda claro que Bowman viaja a otro lugar. En el libro llega a aparecer en una estación espacial (algo así como una estación de trenes pero de portales interestelares. Se ha visto en muchas películas del espacio, vaya), pero eso Kubrick se lo ahorra en la película. Y de la misma forma que en el libro, Bowman aparece de repente en una habitación de hotel. Él la reconoce, y él mismo sabe que eso no tiene ningún puto sentido, de hecho llega a preguntarse qué cojones está pasando. Entonces le da por mirar los libros de las estanterías y ve que son sólo cartones con forma de libro, y el listín telefónico está en blanco. Va a la cocina y ve que no hay alimentos, en las cajas de comida y cereales sólo hay una sustancia azul. Entonces pone la televisión, y descubre que todos los programas y noticiarios que emiten son de la fecha en la que el monolito despegó de la Luna (dato: Despega porque es sensible a la luz solar, estaba preparado para que cuando fuese desenterrado, despegase). Se deduce que el monolito grabó aquel día las ondas de televisión de la Tierra y las almacenó, llevando el mensaje a los extraterrestres.

Esa habitación ha sido preparada para hacer sentir a Bowman como en casa, justo antes de que deje de ser humano. Bowman se tumba en la cama y se queda dormido. Mientras duerme, "ellos" le vacían la mente y sus conocimientos, y lo convierten en pura esencia, le hacen desprenderse del cuerpo, que envejece, que se destruye, que muere (esas imágenes que muestra Kubrick de Bowman VIÉNDOSE MORIR no son más que una metáfora de la destrucción del imperfecto cuerpo). Finalmente, Bowman es convertido en un ser completamente evolucionado, inmortal y poderoso. Es un paso evolutivo que no se sacan ni Clarke ni Kubrick de la gorra, a fin de cuentas en eso se basa la teoría de Platón, ¿no? Y la de filósofos como Santo Tomás.

De esta forma creo que queda algo explicado qué ocurre en el viaje (lo transportan hasta aquel lugar) y qué ocurre en el hotel. El principio de la película es lo más evidente, y es precisamente en lo que está basada toda la película, pues todo viene del relato de Clarke, "El centinela" que sólo propone esa primera parte (ni siquiera la cuenta, la sugiere en dos líneas de texto, contadas, que tengo el libro al lado xD), y es que una vida extraterrestre consigue dominar perfectamente los viajes en el tiempo y se sienten solos, deciden buscar más vida como ellos. Descubren la Tierra y ven que la vida ahí aún no es inteligente, y que el único atisbo que puede haber de inteligencia (determinada raza de monos de la que descendería el hombre), está a punto de ser extinguida por las bestias, así que colocan un monolito en la Tierra que ayuda a esos monos a desarrollar herramientas (les crea una hipnosis extraña que les obliga a realizar tareas de forma repetitiva hasta que las aprenden. También muy muy bien tratado, pues la mayoría de los animales sólo aprenden por repetición). Además, dejan un centinela en la Luna, para que cuando esa vida domine el viaje en el tiempo y dé el salto al espacio (síntoma de que ya son suficientemente inteligentes), ese centinela les avise, y entonces les darán el empujoncito definitivo.

La parte de HAL es la más aburrida, porque carece de la profundidad metafísica y reflexiva de las otras, pero no deja de ser fabulosa, especialmente por la moralidad del asunto. HAL empieza a dar errores porque se le ha programado para hacer unas tareas que entran en contradicción. Le piden que lleve la nave a Júpiter y ayude a la tripulación... pero también le piden que no les cuente toda la verdad. Entonces HAL tiene que estar luchando, porque lo que debe hacer se contradice, ya que si les ayuda, les dice la verdad, y si no les ayuda, no está obedeciendo la tarea de ayudarles, de forma que comienza a fallar, pero como DEBE completar la misión, vuelve a tener problemas "de conciencia" e intenta salvar la nave. No es malo, sólo es un ente matemático-lógico que ha entrado en caos. Es interesante revisar esa parte.

Y en fin, creo que he respondido a todo xD Sé que ha sido largo, pero creo que con eso quedan pocas dudas... ¿Algo más?

Alguien 1:

Citación :

Ninguna. Ahora ya podría entrar en detalles filosóficos y comidas de tarro. Has sido preciso, no sobra ninguna palabra, gracias. Pero sigo pensando que literalmente se aburrían, y tanto la nave como los del monolito, les da por crear caos y destrucción. Yo con el principio, con los simios, lo único que veo es eso; el monolito les hará más inteligentes, pero también más competitivos y egoístas. Lo de HAL, me da que tendría conexión de algún tipo con ese ente inteligente, le pasa lo mismo que a los monos, y no creo que sea porque entra en sí mismo en un dilema moral o contradicción (que para ser una máquina tiene demasiados pensamientos atemporales o humanos).
Lo del viaje del hiperespacio con tantos colores es una genialidad en cualquiera de sus expresiones y puntos de vista.
Ahora que, por otra parte me doy cuenta que viene de un libro, veo mejor lo de la escena del hotel. Se aprecia lo de los saltos en el tiempo, y el paso del tiempo y la vejez del protagonista, pero faltaba el detalle "porqué" y "qué le pasa al final". Pero, por ejemplo, la metáfora del bebé es muy amplia, y eso de que "es convertido en un ser completamente evolucionado, inmortal y poderoso" no lo veo tan claro, que no lo dudo, pero no me da esa sensación... sí lo de la inmortalidad, pero me da la sensación que la inmortalidad le viene desde que comienza el viaje en el espacio-tiempo, a la vez que representa la sabiduría. Claro que con esta idea sí que me cuadra la metáfora con la cual vence a la vejez, e incluso que "renazca" como un ente más en el espacio... claro, que por otra parte no parece que hubiese vencido a su cuerpo ya que lo conserva, pero más jóven.

Alguien2 finalmente:

Citación :

Veo que ya te empiezas a plantear las cosas, como Kubrick quería, que la gente pensase.


Te comento una cosa: La película está basada en un relato corto de Arthur Clarke (el relato es: Astronautas descubren una especie de pirámide en la Luna y el protagonista cree que se trata de un centinela que pusieron inteligencias superiores para avisarles de que habíamos dado el paso al espacio. Fin), pero Kubrick y Clarke escribieron juntos un libro del mismo nombre que la película en el que se cuenta toda la película, pero con palabras (igualmente dejando mucho a la imaginación y la reflexión). El libro es posterior (aunque casi contemporáneo) a la película.



La escena del hotel es una de las mejores que se han hecho nunca teniendo en cuenta lo que Kubrick intenta transmitir con ella. A mí me encantan las metáforas, y con imágenes así es normal que sea una de mis películas obsesivas. En cuanto a lo del bebé... no se dice claro en el libro (salvo un apunte que te voy a dar ahora e_e), pero Bowman sí que razona muchas veces (en el viaje va pensando sobre los extraterrestres) qué forma pueden tener y cuál sería la máxima evolución. Finalmente acaba llegando a la conclusión de que la mayor evolución que existe es la de desprenderse del cuerpo y ser todo energía, esencia con capacidad de teletransporte, telequinesia, control mental, etc etc etc...



Y por último te diré que has dado en el clavo con lo que has empezado diciendo al principio... Caos caos caos. Y es que sin saberlo has adelantado el final que Kubrick no añadió a la película. Atento a tus palabras: "". Exactamente. Los monos se vuelven agresivos, el ser humano es agresivo, prepotente, egoísta, dominante... Y es que, Kubrick y Clarke añadieron un último capítulo al libro. Una vez Bowman es convertido en el "Hijo de las estrellas", aparece frente a la Tierra. En la película, Kubrick corta ahí, y te deja sin uno de las mayores patadas al ego humano y a su infinita prepotencia, y es que el Hijo de las estrellas se aproxima a la atmósfera, y se lee lo siguiente (te lo copio):



"Ante él, como un esplendente juguete que ningún hijo de las estrellas podía resistir, flotaba el planeta Tierra con todos sus pueblos.


Él había vuelto a tiempo. Allá abajo, en aquel atestado Globo, estarían fulgurando las señales de alarma a través de las pantallas de radar, los grandes telescopios de rastreo estarían escudriñando los cielos... y estaría finalizando la historia, tal como los hombres la conocían.


Se dio cuenta de que mil kilómetros más abajo se había despertado un soñoliento cargamento de muerte, y estaba moviéndose perezosamente en su órbita. Las débiles energías que contenía no eran posible amenaza para él; pero prefería un firmamento más despejado. Puso a contribución su voluntad, y los megatones en traslación que circulaban en órbita florecieron en una silenciosa detonación que creó una breve y falsa alba en mitad del globo dormido.


Luego esperó, poniendo en orden sus pensamientos y cavilando sobre sus poderes aún no probados. Pues aunque era el amo del mundo, no estaba muy seguro de qué hacer a continuación.


Más ya pensaría algo. FIN"


Eso contesta a dos preguntas: Los "poderes" y la "naturaleza" del hijo de las estrellas... Y responde a tu teoría del caos y el egoísmo. Ahí tienes una dura crítica, o al menos eso me gusta a mí ver.

Me ha gustado leerlo, y enterarme -por fin- de más o menos el argumento de la peli. No obstante la sigo considerando mala, o por lo menos demasiado compleja. Está bien que una peli te raye y haga pensar pero lo de esta película es sencillamente demasiado. Además, una peli aparte de tener complejidad en el argumento, una moralidad escondida, etc etc ha de ser un mínimo de divertida o amena, y 2001 es tediosa de principio a fin. La música y la fotografía perfectas, eso sí.

Coincido plenamente, y de hecho la primera vez que la vi me indigné cosa mala. Pero en fin, cuando la ves repetidamente la cosa cambia, ya no se hace tan aburrida -descontando todas las escena en que solo se ve el espacio y música clásica o la secuencia en que el prota flipa en colores-. De hecho con el tiempo se hace muy interesante fijarte en los diálogos y sacar conclusiones para sentirte importante.
Un tostón, si, pero muy buena película. Igualmente me quedo con la Naranja Mecánica y Senderos de Gloria.

He visto que apenas hay comedias , puede que no sean las mejores que haya en el cine pero yo ayer mismo vi la de "El Dictador" y aunque no sea grande creo que se merece estar en el por lo menos el top 2 en comedias , no os voy a spoilear la película , pero es muy graciosa y contiene algunos mesajes subliminales (y no , no son publicitarios) son relativos a la situacion en arabia saudí y críticas políticas

La película tiene copyright y no está completa en youtube

Hombre, es graciosa, pero estar "en el top 2 de comedias" quizá es excesivo... las de los hermanos marx serán viejas pero para mí son mucho mejores, aunque desde luego para gustos los colores,, hay unas cuántas pelis que a mí me encantan y los autollamados críticos dicen que es una chusta,, pero bueno.