Gothic Clan
¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.

Gothic Clan

La gran comunidad hispana de amantes de la saga Gothic y Risen.
 
ÍndicePortalBuscarRegistrarseConectarse

 

 Argumentaciones

Ir abajo 
3 participantes
AutorMensaje
Taokanimemetal
Magnate del Mineral
Taokanimemetal


Masculino Mensajes : 1541
Fecha de inscripción : 15/07/2011
Localización : Valle de las minas
Empleo /Ocio : Mercenario al servicio de Lord Money
Humor : Poderoso caballero es Don Dinero

Argumentaciones Empty
MensajeTema: Argumentaciones   Argumentaciones EmptyJue 21 Nov 2013, 16:53

Comienzo este tema para reavivar el espíritu crítico-constructivo y dar múltiples opiniones sobre los temas que el escritor considere.

Yo haré uno sobre la libertad.

AVISO: Todo lo expuesto a continuación es una opinión personal.

¿Qué es la libertad?, ¿por qué es un concepto tan relevante?, ¿por qué se emplea tanto para la manipulación del hombre? y ¿por qué es una idea tan romántica?

Para responder dichas cuestiones, habrá diferentes opciones. Algunos creen que es romper con el sistema económico o político actual o ambos. Otros, no tener ataduras amorosas, sociales o morales o las tres. Otros tantos, creerán que se logra tras librarse de sus necesidades humanas, es decir, la muerte.
La diversidad de opiniones es múltiple y, sobre todo, romántica. Es un sentimiento que muchos anhelan, aún sin ser conocedores del verdadero significado que tiene para ellos, puesto que piensan que carecen de él. El hombre siempre tendrá ataduras y querrá librarse de ellas. Por ejemplo: salir del pueblo a la ciudad, cambiar de pareja, amistades y, en definitiva, de mundo. Aunque, cabe destacar, que cuando llevan cierto tiempo sin ellas, suele sentir nostalgia, a no ser, claro está, que haya sido algo traumático.
Dejando el dramatismo a un lado, tal vez, el hombre, debería percatarse y valorar lo que posee antes de cambiar, pues, muchas veces,  el hombre se crea una ilusión de cárcel y esa búsqueda de la libertad se convierte en, ¡válgame la redundancia!, algo iluso.
Volviendo al tema principal, en mi opinión, la libertad tiene diversos niveles, sin embargo, también posee distintas connotaciones. Para el poderoso sería la pérdida de la carga y la responsabilidad; para el esclavo, la libertad; para el trabajador, descansar; para el infante, que la guerra se truncase en una conclusión triunfante. Y, así, se podrían nombrar miles de casos. La libertad es un campo muy genérico y habría que observar su aplicación en los distintos ámbitos, pero si tuviese que definirla, osaría decir que: "La libertad es la liberación de toda carga". Y, bueno, ello solo puede inducirnos a una conclusión posible: "Mientras vives, nunca serás libre, pues habrá siempre una carga sobre tus espaldas." El hombre podrá librarse de cierto quehaceres, mas nunca se librará del todo. De ahí el dicho: "La vida es una lucha interminable", y su posterior satírica ampliación: "Por favor, no me digas que te has cansado".
En suma, la única supuesta libertad, en teoría, sería la muerte, y, en algunas religiones, ni eso.

PD: Me gustaría recalcar, que ha pesar de lo que mucha gente pueda opinar o pensar sobre la supuesta falta de libertad en los países pobres, tal vez, deberían mirar en su propia sociedad, en la que muchos, por lo decir la mayoría, son siervos de bancos, empresas y estado, donde controlan y obtienen información a través de teléfonos móviles, internet, documentos nacionales de identidad, tarjetas de crédito, tarjetas sanitarias, redes sociales, etc... No digo que hay una conspiración, ni mucho menos, solo digo que internet y, en definitiva, los nuevos sistemas de comunicación, facilitan el libre tránsito de información y, habría que pensar que si alguien nos ve como un obstáculo y conoce el sistema, la cantidad de información que obtendrá de nosotros será brutal y eso no será bueno. Sé que es irónico que diga esta por internet, pero es así. Por ejemplo, el CNI y las empresas telefónicas pueden escuchar las conversaciones telefónicas y ver todos los mensajes enviados, todo ello gracias a SITEL (Sistema de intervención de telecomunicaciones). Por no mencionar las famosas "Cookies". A lo que me quiero referir es que en el mismo momento es que se acaba nuestra intimidad, se acaba nuestra libertad.

FIN
Volver arriba Ir abajo
Jackal
Mercenario
Jackal


Masculino Mensajes : 284
Fecha de inscripción : 28/04/2012
Localización : Recolectando mineral en el campamento viejo
Empleo /Ocio : Universitario
Humor : Averigualo tú mismo xD

Argumentaciones Empty
MensajeTema: Re: Argumentaciones   Argumentaciones EmptyDom 24 Nov 2013, 17:34

Es sencillo. La libertad no existe. Es un concepto que nos han querido inculcar para tenernos contentos pero que en realidad no la tenemos. Desde el mismo momento en que el ser humano se convierte en un ser social, la perdimos y ahora la añoramos. No puede existir libertad mientras existan relaciones sociales y normas.
Volver arriba Ir abajo
Gorn
Paladín de Alto Orden
Gorn


Masculino Mensajes : 4437
Fecha de inscripción : 06/03/2009
Localización : Explorando Nordmar
Empleo /Ocio : Estudiante de Máster y administrador/fundador del foro
Humor : I love this shit!

Argumentaciones Empty
MensajeTema: Re: Argumentaciones   Argumentaciones EmptyMiér 27 Nov 2013, 19:30

Taok, todo concepto abstracto es susceptible de ser analizado desde diversos puntos de vista. Es lo conocido como "relativismo", concepto ya utilizado por los sofistas en la antigua Grecia, donde afirmaban que no existía una única verdad. Ciertamente en este tipo de conceptos no hay una verdad universal aceptada por todos. Unos dirán que la libertad es una cosa y otros podrán decir una cosa totalmente opuesta. Lo único que se puede desentrañar con el estudio son verdades subjetivas, que dependerán en gran medida de la opinión del sujeto que defina el concepto. Sería de una arrogancia llamativa intentar definir absolutamente el concepto en base a tu propia opinión. Por muy válida que pueda parecerte a ti, siempre habrá personas que no se sientan identificadas con dicha definición y la verdad es que, por mucho que se intente ser objetivo, siempre se obtendrá una definición impregnada con tu propia opinión, especialmente sobre conceptos tan complicados como son los abstractos. Por todo ello no hace falta aclarar que sea tu propia opinión o que creas que existen diversos niveles y opiniones.

Analizándolo desde la perspectiva Aristotélica la libertad sería el punto medio entre dos extremos, el orden absoluto y el caos total (las deidades del Gothic nos dan una mejor perspectiva de ambos conceptos, aunque los conceptos que intentan ilustrar los dioses no deben porque ser verdades absolutas tampoco). En el primer extremo, tenemos un orden excesivo caracterizado por una excesiva regulación, obediencia y falta de libertad que no permite al hombre desarrollar su propia personalidad o actuar conforme a sus convicciones. En el otro extremo, nos encontramos con el caos total en que prima la anarquía y la "ley del más fuerte" (el resultado es que se establece una especie de orden natural en que los que realmente tienen libertad son los poderosos, mientras que los débiles se encuentran oprimidos). El punto medio sería la libertad que, según Aristóteles, sería lo ideal. No vengo a invocar a Aristóteles porque sea un filósofo famoso, ni porque sus opiniones sean superiores a nadie más (hacerlo sería una falacia). Lo que pretendo demostrar con el punto es que, según mi opinión, la libertad no es total, sino que para que exista debe haber, como es lógico, una serie de limitaciones, en caso contrario viviríamos en una especie de anarquía.

Desde una perspectiva religiosa, la libertad sería la facultad de poder elegir tu propia creencia sin imposiciones externas de cualquier tipo. Cuestión aparte queda el hecho de que pueda considerarse que someterse a un credo religioso implica perder la libertad que se buscaba, cuestión que no voy a discutir aquí siquiera para no ofender a nadie en particular y porque los que me conozcan ya pueden intuir lo que pienso al respecto.

Desde una perspectiva jurídica, la libertad sería la facultad de poder desarrollar libremente tu propia personalidad y de obrar conforme a tus convicciones sin sobrepasar las limitaciones y restricciones impuestas por la ley. El efecto de dicho incumplimiento suele llevar aparejada en los casos más graves la pena de privación de la libertad (prisión), la cuál más bien considero que debería llamarse privación de la libertad de movimiento (aunque derive en la pérdida de otros tipos de libertades). Desafortunadamente vivimos en sociedades cada vez más sobrereguladas que establecen en muchos casos normas por capricho y dónde se producen autenticas injusticias. Una especie de orden establecido en que las masas no tienen libertad en absoluto y que son engañadas para que crean que si que la poseen.

Desde una perspectiva más bien moral, la libertad vendría relacionada con el término civismo. El civismo hace alusión al conjunto de pautas de comportamiento que una persona debe tener a fin de asegurar la convivencia. Consiste, en otras palabras, en vivir en sociedad respetando al resto de individuos que la conforman, en seguir una serie de patrones o normas de conducta que varían considerablemente de una cultura a otra. Normas que en algunos casos son comprensibles e imprescindibles pero que en otros casos son excesivas. Voy a dar un ejemplo que lo ilustre claramente: el orden preestablecido en que se tienen que utilizar los distintos cubiertos a disposición en los restaurantes lujosos (esos en que hay más de cuatro tenedores y cucharas en total). Existen multitud de ejemplos que son tan absurdos como éste y cuyo incumplimiento suele dar lugar a miradas de desaprobación de otras personas. Costumbres sociales que considero que no son más que imposiciones sin sentido que no hacen más que convertirnos en meras marionetas a manos de la sociedad.

Desde una perspectiva política lo interrelacionaría con la igualdad. En dicho caso la libertad consistiría en la promoción de la igualdad de oportunidades entre todos los individuos a fin de que todo el mundo tenga las mismas opciones de actuar que el resto. En muchos casos dicho intento de lograr una igualdad se realiza a través de un mecanismo, no exento de controversia, conocido como discriminación positiva que más que intentar compensar las imposibilidades de ciertas personas con el resto, lo que consigue es precisamente crear desigualdades, algunas llevadas al extremo. Desde este punto de vista, la libertad no sería posible al existir personas con mayor poder que otras (capaces de poder manipular la vida de los demás) y dada la irregular distribución de la riqueza que conlleva la adopción de un sistema de economía de mercado. El dinero es un importante elemento delimitador de la libertad de las personas. Sin embargo, sería utópico considerar que todos los seres humanos son exactamente iguales y merecen las mismas oportunidades que otros, pero realmente no siempre tienen más oportunidades los que más se las merecen y los que tienen dichas oportunidades las tienen en un nivel desorbitarte con respecto a los demás.

Desde una perspectiva más histórica, ser libre sería lo opuesto a ser esclavo de alguien. El esclavismo no es algo tan lejano y mientras primaba los esclavos no concebían la libertad de otra forma que romper las cadenas que les oprimían.

Y así podría analizarse el concepto desde un sin fin de distintas ópticas. Mi opinión viene confirmada por una valoración subjetiva de cada una de las perspectivas.

En mi opinión, la libertad se puede definir como la capacidad para obrar de acuerdo con tu propia voluntad. La facultad de poder desarrollar libremente tu propia personalidad sin presión externa alguna que la module en lo más mínimo. La existencia de una autonomía interna que te permita elegir entre el bien y el mal y de ser responsable de tus actos o de poder tomar decisiones arbitrarias. Una virtud no absoluta pero limitada por factores naturales de los que no se pueda prescindir. Una libertad adaptada a la realidad existente en que vive el sujeto. La posibilidad de poder llevar a cabo las mismas acciones que cualquier otro sujeto siempre que estas sean posibles (sin limitaciones monetarias ni de poder en especial). Todo ello nos lleva a una triste conclusión: la libertad no puede existir en tanto el ser humano sea un ser social. Es imposible, utópico, impensable y un largo etcétera, crear una sociedad justa en la que todos tengamos las mismas oportunidades y podamos obrar con las únicas limitaciones que vengan dadas por la naturaleza y el respeto suficiente al espacio de los demás. Mientras en una sociedad haya desigualdades y cada persona tenga sus propios intereses que puedan chocar contra los intereses de los demás, alcanzar la libertad es imposible. La convivencia con seres imperfectos como son los humanos (sin olvidar nuestra propia imperfección) conlleva la existencia de una cadena personal que nos oprime y no nos permite reclamar nuestra libertad. Relacionarse (algo que es inevitable) nos sumerge dentro del imperio de los intereses donde la libertad no es plausible para nadie si bien algunos salen más perjudicados que otros.

AÑADO: Taok, si la muerte te hace libre al no tener que satisfacer tus necesidades más básicas, me puedes decir que posibilidades tienes para hacer una vez muerto?


PD: el tema va a la sección de filosofia, no de cultura. Lo muevo a su sección correspondiente.
Volver arriba Ir abajo
http://ldce.foroactivo.com/forum.htm
Taokanimemetal
Magnate del Mineral
Taokanimemetal


Masculino Mensajes : 1541
Fecha de inscripción : 15/07/2011
Localización : Valle de las minas
Empleo /Ocio : Mercenario al servicio de Lord Money
Humor : Poderoso caballero es Don Dinero

Argumentaciones Empty
MensajeTema: Re: Argumentaciones   Argumentaciones EmptyJue 21 Ago 2014, 21:01

Bueno, tras mucho tiempo fuera, me vuelvo a pasar un rato.

Sí, es cierto que tras de muerto no hay muchas opciones.

Hay que entender que aunque comparto ciertos aspectos con lo que escribí anteriormente, hay cosas que creo que no expliqué con demasiada claridad, supongo que porque en aquel entonces me encontraba en un momento de rebeldía y
todo más bien suponía una crítica un tanto cegada por las emociones y no tan acompañada como debiera por la racionalidad.

He de decir que tu respuesta, Gorn, me ha impresionado, pues creo que jamás empleé tantos puntos de vista diversos en tema alguno y creo que esa visión global es interesante y no menos madura, lo cual puede darnos una visión, si no del todo objetiva, bien se aproxima mucho a ella, en mi opinión, claro está.

A lo que quería referirme es que opino que, la libertad como comprensión genérica, es decir, haciendo uso de los buenos ejemplos y puntos de vista empleados por Gorn, creo que dentro de las diversas opiniones de lo que podría ser el significado
del concepto abstracto de libertad, no existe en su grado más amplio, sino que dado que existen múltiples ataduras, tan sólo podremos hallar grados de libertad y no como ya he mencionado anteriormente, su totalidad.

Cambiando de tema, aunque si alguien desea proseguir con el mismo, no le negaré su continuación.

Algunas personas afirman, las cuales no son pocas, más que afirmar tienden a pensar que la nación, una unión de las mismas o incluso nuestro propio mundo, es dominado por una casta dirigente, como si los gobiernos de las diversas naciones se pusiesen de acuerdo para crear una coalición en contra del "pueblo", habría que saber primero que significa dicha palabra, pues en mi opinión contiene múltiples significados y usos.
Yo creo que el mundo no es regido por dicha casta, es más, dudo que exista. Yo creo que el hombre, a veces, tiende a simplificar las cosas, es más fácil decir que el mundo es regido por un grupo de personas o un dios o algo que sea rápidamente reconocible; que defender la postura de que en realidad nadie regenta el mundo, sino que es un conflicto de intereses enorme y éstos no hacen sino navegar.

Me explico: todas las naciones, organizaciones o grupos de gente existentes en este mundo tienen intereses, algunos similares, otros contrarios; se presionan unos otros, llegan a acuerdos, chantajes, espionaje, etc... Es decir, no es que un gobernante o gobernantes ostenten el poder absoluto, sino que todos estamos sujetos a las acciones e intereses de todos y en tal mar de caos, no podemos sino navegar. Pondré un ejemplo, ya que desconozco si me he explicado con la suficiente claridad.

Imagínense al presidente de la comunidad de Madrid, al alcalde de Madrid, al director general de la policía nacional, al director de un medio de comunicación, a un juez, a un magistrado, a un bufete de abogados, a una empresa dedicada a realizar filmes de corta o media duración, a los familiares de la víctima y a un agresor.

El agresor, que es un policía nacional, el cual tiene cierta información sobre ciertos sucesos que no se efectuaron con la debida legalidad que afectan al cuerpo en general, se dispone a detener a la víctima, ésta va a sacar su documentación. El policía cree que es un arma, o eso alega él y le dispara mortalmente. Los familiares denuncian al policía.

Los familiares contratan a un buen bufete de abogados.

El bufete de abogados, mediatiza el caso; contrata a la empresa de filmes, la cual graba un vídeo sobre lo que pudo ocurrir aquel día, caracterizando a la víctima como inocente y al policía como un negligente culpable, sin descaros, pero con sutileza y un ambiente que acompaña a la escena.

El bufete le entrega el vídeo al director de un medio de comunicación, éste, al ver lo jugoso y mediático del vídeo, lo emite y vende a otros medios.

La gente quienes antes creían en su mayoría en la inocencia del policía, ahora, tras ver dicho vídeo, cambian de opinión.

El alcalde presiona al director general de la policía nacional, pues esta situación le afecta políticamente, ya que él está bajo su mando.

El director general de la policía nacional alega que el policía tiene cierta información y si la desvelara sería aún más perjudicial y aunque no la tuviese, si lo echase, no sabe si le apoyarían sus compañeros o no y tal vez ellos pudiesen sacar más trapos sucios.

El alcalde ante esta tesitura, presiona al presidente de la comunidad, pues ello también le afectaría.

El presidente de la comunidad presiona al magistrado amigo suyo para que inste al juez a apoyar al policía.

El juez, quien antes no recibía mucha presión, recibe ahora: la del público, la del presidente, la del alcalde y la del magistrado; ademas de recibir indirectamente la de la familia, el bufete, la empresa de filmes, los medios de comunicación y la del director general de la policía nacional. Todos se presionan unos a otros, pero en este caso el juez sale uno de los más perjudicados.

El juez, quien es hombre de morales, se niega a definir la sentencia por la presión, aunque ello le cueste la carrera.

Primero se reúne con el magistrado, el director general de la policía nacional, el presidente y el alcalde, y les amenaza con que si no le dejan ejercer su trabajo llevará a cabo una sentencia justa, la cual, en este caso, sería condenar al policía.

El director general de la policía nacional recuerda al  presidente y al alcalde lo que pasaría.

Éstos dos presionan al magistrado.

El magistrado, se reúne en privado con el juez y le amenaza con boicotear el caso a través de astucias legales y posteriormente acusarle de prevaricación, debido a supuestas irregularidades a la hora de investigar el caso.

El juez se defiende grabando la conversación, en la cual queda clara la ilegalidad de lo que el magistrado dice al juez que haga y quienes son los que le presionan, y asegurando que si denuncia al magistrado, lo cual ensuciaría al policía nacional, al presidente y al alcalde, varios jueces más le apoyarían.

Ahora todos presionan a todos y todo está en una situación inestable. Ahora bien, ¿quién ostenta el poder?
Volver arriba Ir abajo
Contenido patrocinado





Argumentaciones Empty
MensajeTema: Re: Argumentaciones   Argumentaciones Empty

Volver arriba Ir abajo
 
Argumentaciones
Volver arriba 
Página 1 de 1.

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Gothic Clan :: Otras cosas :: Cultura :: Filosofia-
Cambiar a: