Argumentaciones

Taok, todo concepto abstracto es susceptible de ser analizado desde diversos puntos de vista. Es lo conocido como "relativismo", concepto ya utilizado por los sofistas en la antigua Grecia, donde afirmaban que no existía una única verdad. Ciertamente en este tipo de conceptos no hay una verdad universal aceptada por todos. Unos dirán que la libertad es una cosa y otros podrán decir una cosa totalmente opuesta. Lo único que se puede desentrañar con el estudio son verdades subjetivas, que dependerán en gran medida de la opinión del sujeto que defina el concepto. Sería de una arrogancia llamativa intentar definir absolutamente el concepto en base a tu propia opinión. Por muy válida que pueda parecerte a ti, siempre habrá personas que no se sientan identificadas con dicha definición y la verdad es que, por mucho que se intente ser objetivo, siempre se obtendrá una definición impregnada con tu propia opinión, especialmente sobre conceptos tan complicados como son los abstractos. Por todo ello no hace falta aclarar que sea tu propia opinión o que creas que existen diversos niveles y opiniones.

Analizándolo desde la perspectiva Aristotélica la libertad sería el punto medio entre dos extremos, el orden absoluto y el caos total (las deidades del Gothic nos dan una mejor perspectiva de ambos conceptos, aunque los conceptos que intentan ilustrar los dioses no deben porque ser verdades absolutas tampoco). En el primer extremo, tenemos un orden excesivo caracterizado por una excesiva regulación, obediencia y falta de libertad que no permite al hombre desarrollar su propia personalidad o actuar conforme a sus convicciones. En el otro extremo, nos encontramos con el caos total en que prima la anarquía y la "ley del más fuerte" (el resultado es que se establece una especie de orden natural en que los que realmente tienen libertad son los poderosos, mientras que los débiles se encuentran oprimidos). El punto medio sería la libertad que, según Aristóteles, sería lo ideal. No vengo a invocar a Aristóteles porque sea un filósofo famoso, ni porque sus opiniones sean superiores a nadie más (hacerlo sería una falacia). Lo que pretendo demostrar con el punto es que, según mi opinión, la libertad no es total, sino que para que exista debe haber, como es lógico, una serie de limitaciones, en caso contrario viviríamos en una especie de anarquía.

Desde una perspectiva religiosa, la libertad sería la facultad de poder elegir tu propia creencia sin imposiciones externas de cualquier tipo. Cuestión aparte queda el hecho de que pueda considerarse que someterse a un credo religioso implica perder la libertad que se buscaba, cuestión que no voy a discutir aquí siquiera para no ofender a nadie en particular y porque los que me conozcan ya pueden intuir lo que pienso al respecto.

Desde una perspectiva jurídica, la libertad sería la facultad de poder desarrollar libremente tu propia personalidad y de obrar conforme a tus convicciones sin sobrepasar las limitaciones y restricciones impuestas por la ley. El efecto de dicho incumplimiento suele llevar aparejada en los casos más graves la pena de privación de la libertad (prisión), la cuál más bien considero que debería llamarse privación de la libertad de movimiento (aunque derive en la pérdida de otros tipos de libertades). Desafortunadamente vivimos en sociedades cada vez más sobrereguladas que establecen en muchos casos normas por capricho y dónde se producen autenticas injusticias. Una especie de orden establecido en que las masas no tienen libertad en absoluto y que son engañadas para que crean que si que la poseen.

Desde una perspectiva más bien moral, la libertad vendría relacionada con el término civismo. El civismo hace alusión al conjunto de pautas de comportamiento que una persona debe tener a fin de asegurar la convivencia. Consiste, en otras palabras, en vivir en sociedad respetando al resto de individuos que la conforman, en seguir una serie de patrones o normas de conducta que varían considerablemente de una cultura a otra. Normas que en algunos casos son comprensibles e imprescindibles pero que en otros casos son excesivas. Voy a dar un ejemplo que lo ilustre claramente: el orden preestablecido en que se tienen que utilizar los distintos cubiertos a disposición en los restaurantes lujosos (esos en que hay más de cuatro tenedores y cucharas en total). Existen multitud de ejemplos que son tan absurdos como éste y cuyo incumplimiento suele dar lugar a miradas de desaprobación de otras personas. Costumbres sociales que considero que no son más que imposiciones sin sentido que no hacen más que convertirnos en meras marionetas a manos de la sociedad.

Desde una perspectiva política lo interrelacionaría con la igualdad. En dicho caso la libertad consistiría en la promoción de la igualdad de oportunidades entre todos los individuos a fin de que todo el mundo tenga las mismas opciones de actuar que el resto. En muchos casos dicho intento de lograr una igualdad se realiza a través de un mecanismo, no exento de controversia, conocido como discriminación positiva que más que intentar compensar las imposibilidades de ciertas personas con el resto, lo que consigue es precisamente crear desigualdades, algunas llevadas al extremo. Desde este punto de vista, la libertad no sería posible al existir personas con mayor poder que otras (capaces de poder manipular la vida de los demás) y dada la irregular distribución de la riqueza que conlleva la adopción de un sistema de economía de mercado. El dinero es un importante elemento delimitador de la libertad de las personas. Sin embargo, sería utópico considerar que todos los seres humanos son exactamente iguales y merecen las mismas oportunidades que otros, pero realmente no siempre tienen más oportunidades los que más se las merecen y los que tienen dichas oportunidades las tienen en un nivel desorbitarte con respecto a los demás.

Desde una perspectiva más histórica, ser libre sería lo opuesto a ser esclavo de alguien. El esclavismo no es algo tan lejano y mientras primaba los esclavos no concebían la libertad de otra forma que romper las cadenas que les oprimían.

Y así podría analizarse el concepto desde un sin fin de distintas ópticas. Mi opinión viene confirmada por una valoración subjetiva de cada una de las perspectivas.

En mi opinión, la libertad se puede definir como la capacidad para obrar de acuerdo con tu propia voluntad. La facultad de poder desarrollar libremente tu propia personalidad sin presión externa alguna que la module en lo más mínimo. La existencia de una autonomía interna que te permita elegir entre el bien y el mal y de ser responsable de tus actos o de poder tomar decisiones arbitrarias. Una virtud no absoluta pero limitada por factores naturales de los que no se pueda prescindir. Una libertad adaptada a la realidad existente en que vive el sujeto. La posibilidad de poder llevar a cabo las mismas acciones que cualquier otro sujeto siempre que estas sean posibles (sin limitaciones monetarias ni de poder en especial). Todo ello nos lleva a una triste conclusión: la libertad no puede existir en tanto el ser humano sea un ser social. Es imposible, utópico, impensable y un largo etcétera, crear una sociedad justa en la que todos tengamos las mismas oportunidades y podamos obrar con las únicas limitaciones que vengan dadas por la naturaleza y el respeto suficiente al espacio de los demás. Mientras en una sociedad haya desigualdades y cada persona tenga sus propios intereses que puedan chocar contra los intereses de los demás, alcanzar la libertad es imposible. La convivencia con seres imperfectos como son los humanos (sin olvidar nuestra propia imperfección) conlleva la existencia de una cadena personal que nos oprime y no nos permite reclamar nuestra libertad. Relacionarse (algo que es inevitable) nos sumerge dentro del imperio de los intereses donde la libertad no es plausible para nadie si bien algunos salen más perjudicados que otros.

AÑADO: Taok, si la muerte te hace libre al no tener que satisfacer tus necesidades más básicas, me puedes decir que posibilidades tienes para hacer una vez muerto?